аспекте: и при вероятности наличия этих обстоятельств, и при доказанности этих обстоятельств вина подсудимого должна считаться меньшей, чем та, которая была бы при доказанности отсутствия этих обстоятельств. Говорить же о равносильности в гносеологическом аспекте нельзя: вероятное знание о наличии каких-то обстоятельств вовсе не равносильно достоверному знанию об этих обстоятельствах. Разная сила достоверного и вероятного знания о том, что потерпевший угрожал или первым напал на подсудимого, проявляется хотя бы в том, что в одном случае потерпевший может быть привлечен к ответственности за свои действия, в другом нет, в одном случае его вина доказана, в другом нет. Недостоверное, а вероятное установление обстоятельств, влияющих на форму или степень вины, на квалификацию деяний, не должно препятствовать постановлению обвинительного приговора, если только преступный характер действий, виновность подсудимого в совершении преступления доказаны достоверно. Вероятное знание о каком-либо факте это еще не причина для исключения его из обвинения. Наоборот, вероятность некоторых фактов и обстоятельств обязательно надо учитывать и использовать при обосновании обвинительного приговора. Установленные обстоятельства, благоприятствующие подсудимому и влекущие смягчение обвинения, могут и должны быть положены в основу приговора. В противном случае при исключении их из обоснования приговора обвинительный приговор может оказаться незаконным и необоснованным. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, |
подсудимого. Во-вторых, констатировать равносильность здесь можно лишь в юридическом аспекте: и при вероятности наличия этих обстоятельств, и при доказанности этих обстоятельств вина подсудимого должна считаться меньшей, чем та, которая была бы при доказанности отсутствия этих обстоятельств. Говорить же о равносильности в гносеологическом аспекте нельзя: вероятное знание о наличии каких-то обстоятельств вовсе не равносильно достоверному знанию об этих обстоятельствах. Разная сила достоверного и вероятного знания о том, что потерпевший угрожал или первым напал на подсудимого, проявляется хотя бы п том, что в одном случае потерпевший может быть привлечен к ответственности за свои действия, в другом нет, в одном случае его вина доказана, в другом нет. Не достоверное, а вероятное установление обстоятельств, влияющих на форму или степень вины, на квалификацию деяний, не должно препятствовать постановлению обвинительного приговора, если только преступный характер действий, виновность подсудимого в совершении преступления доказаны достоверно. Вероятное знание о каком-либо факте это еще не причина для исключения его из обвинения. Наоборот, вероятность некоторых фактов и обстоятельств обязательно надо учитывать и использовать при обосновании обвинительного приговора. Вероятно установленные обстоятельства, благоприятствующие подсудимому и влекущие смягчение обвинения, могут и должны быть положены в основу приговора. В противном случае при исключении их из обоснования приговора обвинительный приговор может оказаться незаконным и необоснованным.1 В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в 1Овсянников И.. Галкин А.. Вероятное и достоверное в обвнншелыюм приговоре// Российская юстииия -2000 N 9 24 с. |