Проверяемый текст
Сафиуллина, Ирина Петровна; Нюрнбергские принципы и их влияние на формирование международных уголовных судов в современных условиях (Диссертация 2003)
[стр. 107]

В связи с оправданием, Зоран и Мирян Купрескич 21 декабря 2001 г.
и 7 февраля 2002 г.
направили в адрес Трибунала письма с просьбой о компенсации за их незаконное осуждение и заключение.
Однако ни Устав, ни Правила процедуры и доказывания Трибунала не предусматривают процедуру компенсации за незаконные преследования и задержание.
Такая же проблема возникла и у Трибунала по Руанде, вынесшего в 2001 г.
первый оправдательный приговор.
Таким образом, сегодня имеется реальная проблема возмещения вреда, не
урегулированная в источниках международного права.
Для разрешения этой
проблемы представляется логичным и целесообразным обращение к национальному праву Югославии.
Подобный способ разрешения вопроса, не урегулированного ни Уставом, ни Правилами процедур, и доказывания Трибунала,
предусмотрен в отношении вопросов назначения наказания (статья 24 Устава МТБЮ).
Подобная аналогия не противоречит ни международному, ни национальному праву.
Вся процедура судопроизводства в Международных трибуналах ad hoc отличается большей либеральностью по сравнению с судопроизводством на Нюрнбергском процессе.
Остается надеяться, что это не приведет к таким результатам, когда главные преступники останутся безнаказанными.
Многочисленные упреки в адрес трибуналов, связанные с многолетней затяжкой привлечения к ответственности руководителей, как военных, так и гражданских, Югославии и Руанды не должны оказаться прорицанием.
Добровольная сдача в руки правосудия в Гааге в январе 2003 г.
президента Сербии Милутиновича дает нам надежду, что поворо
тмеждународного права к праву, обеспеченном)' индивидуальной ответственностью физических лиц перед международным сообществом, окончателен и необратим.
Жесткая позиция в этом вопросе со стороны Трибунала необходима не только для дальнейшей успешной работы трибуналов, но и для становления Международного уголовного суда1.

* См.; Сафиуллина И.ГТ.
Судопроизводство, Назначение и исполнение наказании по Уставам Международных трибуналов ad hoc.
Вестник Академии управлении «ТИСБИ».
2003.
№3.
С.
18.
[стр. 115]

доказательств предпочтительнее, не формулируя ход своих рассуждений в достижении решения в отношении этих предпочтений.
Право на усмотрение ограниченно обязанностью судебной камеры аргументировать csoe мнение.
В соответствии со статьей 23 ( 2 ) Устава, аргументированное мнение является основой справедливого судебного разбирательства, право на которое закреплено статьями 20 и 21 Устава.
При этом необходимо иметь в виду, что принципы права подтверждают непрочность человеческого восприятия и наличие высокого риска судебной ошибки как результата доверия даже к наиболее уверенным свидетелям, опознавшим обвиняемого, без адекватной возможности проверить их показания.
Особенно опасно для подозреваемого, когда возможность для наблюдения свидетеля была иллюзорной, и таким образом его восприятие сомнительно...
В итоге, Апелляционная Камера не удовлетворена тем, что Судебная Камера вернулась к убеждению, что осуждение на основе только свидетельства может быть принято трибуналом.
Ненадежное свидетельство или неверная оценка доказательства могут быть основанием для отмены решения.
Для вынесения обвинительного приговора необходим факт, не оставляющий разумных сомнений в том, что обвиняемый участвовал в совершении преступления.1 Таким образом, 23 октября 2001 Апелляционная камера постановила решение Судебной камеры по делу Зорана и Миряна Купрескича отменить, подсудимых оправдать ввиду не доказанности их вины.
В связи с оправданием Zoran и Miijan Kupreski 21 декабря 2001 и 7 февраля 2002 соответственно направили в адрес трибунала письма с просьбой о компенсации за их незаконное осуждение и заключение.
Однако ни Устав, ни Правила Процедуры и Доказывания Трибунала не предусматривают процедуру компенсации за незаконные преследования и задержание.
Такая же проблема возникла и у трибунала по Руанде, вынесшего в 2001 году первый оправдательный приговор.
Таким образом, сегодня имеется реальная проблема возмещения вреда, не
уретулированная в источниках международного права.
Для разрешения этой
1 Решение апелляционной камеры Международного трибунала по бывшей Югославии опубликовано на сайте ww w.
un.org/Victr>'

[стр.,116]

проблемы представляется логичным и целесообразным обращение к национальному праву Югославии.
Подобный способ разрешения вопроса, не урегулированного ни Уставом, ни
Процедуры и Доказывания Трибунала, предусмотрен по вопросам назначения наказания (ст.24 Устава МБТЮ).
Подобная аналогия не противоречит ни международному, ни национальному праву.
Вся процедура судопроизводства в Международных трибуналах ad hoc отличается большей либеральностью по сравнению с судопроизводством на Нюрнбергском процессе.
Остается надеяться, что это не приведет к таким результатам, когда главные преступники останутся безнаказанными.
Многочисленные упреки в адрес трибуналов, связанные с многолетней затяжкой привлечения к ответственности руководителей, как военных, так и гражданских Югославии и Руанды, не должны оказаться прорицанием.
Добровольная сдача в руки правосудия в Гааге в январе 2003 года президента Сербии Милутиновича дает нам надежду, что поворот
международного права к праву, обеспеченному индивидуальной ответственностью физических лиц перед международным сообществом, окончателен и необратим.
Жесткая позиция в этом вопросе со стороны трибунала необходима не только для дальнейшей успешной работы трибуналов, но и для становления Международного Уголовного Суда.

[Back]