|
правила представления доказательств и другие важные нормы. В январефеврале 2003 г. прошли выборы первого прокурора и судей Международного уголовного суда. Рассмотрение первых дел началось с конца 2003 г. Международный уголовный суд представляет собой независимый судебный орган, который не является ни подразделением, ни частью ООН. Отношения Организации Объединенных Наций и Международного уголовного суда строятся по принципу соглашения, одобряемого Ассамблеей государств-участников Статута и впоследствии заключаемого Председателем Суда от имени Суда. Принимая во внимание особый статус расследования международных преступлений, в частности и судопроизводства в целом, совершенно очевидна необходимость тесной связи организации расследования и судопроизводства с Советом Безопасности ООН. Именно поэтому этот вопрос стал одним из важнейших предметов споров. Вначале все пять постоянных членов Совета Безопасности (Китай, Франция, Россия, Великобритания и США) настаивали на полном контроле Совета Безопасности за правомочием Суда заслушивать каждое конкретное дело. Они утверждали, что щекотливость ситуаций угрозы международному миру требует непременного участия Совета Безопасности в решениях об уместности вмешательства Суда. Эти государства выступали за такое положение, при котором Суд был бы вправе рассматривать ту или иную ситуацию лишь в том случае, если она уже включена в повестку дня Совета Безопасности, и лишь с санкции Совета Безопасности. Этими государствами была предложена на рассмотрение модель, получившая условное название «Вето Совета Безопасности»: на основании настоящего Статута не может начинаться никакое судебное преследование, связанное [со спором или]' с ситуацией [[относящейся к международному миру и безопасности или к акту агрессии], которой [активно] [занимается Совет Безопасности] [как с 115квадратные скобки заключены слова или фразы, в отношении которых не было достигнуто единого мнения. |
в области международного уголовного судопроизводства. К органам общей компетенции, которые наделены властными полномочиями в сфере борьбы с преступностью на универсальном уровне, относятся Совета Безопасности ООН и в определенной мере Международный Суд ООН. Что касается непосредственно наказания международных преступников, то до последнего времени оно полностью осуществлялось органами национальной юстиции. Таким образом, для определения места Международного уголовного суда в системе международных органов нам необходимо рассмотреть взаимосвязь Международного уголовного суда и Организации Объединенных Наций, Международного уголовного суда и Совета Безопасности ООН. Отношения Организации Объединенных Наций и Международного уголовного суда строятся по принципу соглашения, одобряемого Ассамблеей государств участников Статута и впоследствии заключаемого Председателем Суда от имени Суда. Международный уголовный суд представляет собой независимый судебный орган, который не является ни подразделением, ни частью ООН. Принимая во внимание особый статус расследования международных преступлений, в частности и судопроизводства в целом, совершенно очевидна необходимость тесной связи организации расследования и судопроизводства с Советом Безопасности ООН. Именно поэтому этот вопрос стал одним из важнейших предметов споров. Вначале все пять постоянных членов Совета Безопасности (Китай, Франция, Россия, Великобритания и США) настаивали на полном контроле Совета Безопасности за правомочием Суда заслушивать каждое конкретное дело. Они утверждали, что щекотливость ситуаций угрозы международному миру требует непременного участия Совета Безопасности п решениях об уместности вмешательства Суда. Эти государства выступали за такое положение, при котором Суд был бы вправе рассматривать ту или ситуацию лишь в том случае, если она уже включена в повестку дня Совета Безопасности, и лишь с санкции Совета Безопасности. Этими государствами была предложена ка рассмотрение Модель, получившая условное название “Вето Совета Безопасности”: На основании настоящего Статута не может начинаться никакое судебное преследование, связанное [со спором или]! с ситуацией [[относящейся к международному миру и безопасности или к акту агрессии], которой [активно] [занимается Совет Безопасности][ как с угрожающей миру или нарушающей мир или представляющей собой акт агрессии] [на основании Главы VII Устава ООН], [когда Совет Безопасности принял решение о наличии угрозы или нарушения мира и осуществил свои функции на основании Главы VII Устава ООН] [в случае, если Совет Безопасности не принял иное решение] [без предварительного согласия Совета Безопасности]. На столь жестком контроле со стороны Совета Безопасности настаивали только пять постоянных его членов и их ближайшие союзники. Представители неправительственных организаций и стран-единомьшшенников выступили против этого предложения, утверждая, что предоставление Совету Безопасности права участия в отборе дел политизировало бы правосудие. Некоторые из них предлагали также, чтобы такое предварительное санкционирование, если оно все же будет признано необходимым, осуществлялось бы не Советом Безопасности, а Генеральной Ассамблеей как более широким представительным органом. Предложения этих государств получили условное название “Сингапурский компромисс”: 1. [С учетом пункта 2 настоящей статьи] на основании настоящего Статута не может начинаться или проводиться никакое судебное преследование в течение двенадцати месяцев], если Совет Безопасности [принял решение о наличии угрозы или нарушения мира или акта агрессии и] соответствующим образом действует на основании Статьи VII Устава ООН [при наличии указания] [если принято официальное и конкретное решение]. 2. [Предупреждение.] [Официальное решение Совета Безопасности на] продолжение действий Совета Безопасности может возобновляться через промежутки времени в двенадцать месяцев [последующим решением].] 3. [Если Совет Безопасности за разумное время не принял никаких мер в соответствии со Статьей VII Устава ООН, Суд вправе применить в отношении 1н квадратные скобки заключены слова или фразы, н отношении которых не было достигнуто единою мнения. |