|
отношении ситуации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, свою юрисдикцию»]. В итоге значительную поддержку получил «Сингапурский компромисс» предложение, по которому Совет Безопасности вправе изымать дело из ведения Суда, но Суду не требуется вначале добиваться санкции со стороны Совета Безопасности. Элегантность Сингапурского компромисса состоит в том, что он лишил «постоянную пятерку» аргументов в пользу предоставления Совету Безопасности права предварительного санкционирования. Согласно Сингапурскому компромиссу, Совету Безопасности предоставляется определенная роль в делах, связанных с угрозой международному миру и безопасности. Это снимает многие опасения делегаций, высказывавшихся в пользу варианта «вето Совета Безопасности». Если в конкретной ситуации Совет Безопасности действительно не посчитает уместным вмешательство Суда, он сможет не допустить слушания соответствующего дела. Сингапурский компромисс обеспечивает также более справедливое распределение полномочий, и Суд получает большую независимость. По существу, право вето пяти постоянных членов Совета Безопасности меняет направление: каждый член постоянной пятерки может заблокировать изъятие дела из списка дел, подлежащих слушанию, но не вправе запретить слушание какого-то дела. Сингапурский компромисс может предусматривать также пункт об отсрочке, согласно которому решение Совета Безопасности о блокировании дела теряет силу по истечении определенного промежутка времени, если оно не возобновлено или за ним не последовало другое действие Совета Безопасности. В ходе неофициальных дискуссий во время сессии Подготовительного комитета в декабре 1997 г. представитель Великобритании объявил о поддержке Сингапурского компромисса. Глава американской делегации Дэвид Шеффер также публично заявил, что «достоинства сингапурского 1В квадратные скобки заключены слови или фразы, в отношении которых не былодостигнуто единого мнения. |
ситуации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, свою юрисдикцию.]]] В итоге, значительную поддержку получил “Сингапурский компромисс” предложение, по которому Совет Безопасности вправе изымать дело из ведения Суда, но Суду не требуется вначале добиваться санкции со стороны Совета Безопасности. Элегантность Сингапурского компромисса состоит в том, что он лишил “постоянную пятерку” аргументов в пользу предоставления Совету Безопасности права предварительного санкционирования. Согласно Сингапурскому компромиссу, Совету Безопасности предоставляется определенная роль в делах, связанных с угрозой международному миру и безопасности. Это снимает многие опасения делегаций, высказывавшихся в пользу Варианта “Вето Совета Безопасности”. Если в конкретной ситуации Совет Безопасности действительно не посчитает уместным вмешательство Суда, он сможет не допустить слушания соответствующего дела. Сингапурский компромисс обеспечивает также более справедливое распределение полномочий, и Суд получает большую независимость. По существу, право вето пяти постоянных членов Совета Безопасности меняет направление: каждый член постоянной пятерки может заблокировать изъятие дела из списка дел, подлежащих слушанию, но не вправе запретить слушание какого-то дела. Сингапурский компромисс может предусматривать также пункт об отсрочке, согласно которому решение Совета Безопасности о блокировании дела теряет силу по истечении определенного промежутка времени, если оно не возобновлено или за ним не последовало другое действие Совета Безопасности. В ходе неофициальных дискуссий во время сессии Подготовительного комитета в декабре 1997 г. представитель Великобритании объявил о поддержке Сингапурского компромисса. Глава американской делегации Дэвид Шеффер также публично заявил, что “достоинства сингапурского предложения заключаются в признании законной роли Совета Безопасности”1. Такое положение будет сохраняться до тех пор, пока не принято положение, содержащее определение преступления агрессии и излагающее условия, в 1 Официальный отчет Дэвида Дж. Шеффера посла по особым поручениям по вопросам военных преступлений и главы делегации США на Дипломатической конференции ООН но установлению Постоянного Международного Уiш овного Суда перед Комитетом по международным отношениям Сената США 23 июля 1998 гМ httpv/www.hrights.ru/text/hl 2.'C!hapter22.him |