Проверяемый текст
Сафиуллина, Ирина Петровна; Нюрнбергские принципы и их влияние на формирование международных уголовных судов в современных условиях (Диссертация 2003)
[стр. 147]

проведения политики государства или организации, направленной на совершение такого нападения, или в целях содействия такой политике.
Статут МУС распространяет также юрисдикцию Суда на преступление агрессии.
Однако это положение может быть применимо, как только будет принято в соответствии со статьями 121 и 123 Статута МУС положение, содержащее определение этого преступления и излагающее условия, в которых Суд осуществляет юрисдикцию касательно преступления агрессии.
Таким образом, для деяния «агрессия» Статут МУС не дает определения и не устанавливает правил судопроизводства по соответствующим делам.
Из этого следует, что данное преступление включено в Статут МУС лишь как оболочка, и в дальнейшем, когда государства-участники достигнут согласия по этому вопросу, МУС получит возможность преследовать за совершение агрессии.
Многие страны выступали категорически против включения в юрисдикцию Международного уголовного суда преступления агрессии.
Так, официальным представителем США Дж.
Шеффером1 было высказано неудовлетворение
«подходом к преступлению агрессии.
И мы, сказал он, и другие в течение длительного времени доказывали, что в рамках обычного международного права такого рода преступления не определены для целей установления индивидуальной уголовной ответственности.
Кроме того, мы, как и Комиссия по международному праву в 1994 г., настаивали что должна существовать прямая связь между предварительным решением Совета Безопасности
(СБ) о том, что некое государство совершило акт агрессии, и оценкой действий конкретного гражданина этого государства.
Статут суда теперь включает преступление агрессии, но откладывает принятие его определения через соответствующие поправки на семь лет после вступления статута в силу.
Нет никаких гарантий, что эта абсолютно необходимая связь сохранится в определении, которое окажется принято, если вообще удастся прийти к общеприемлемому определению.
Мы будем делать все, что в наших
1 См.: Дж.
Шеффер — посол по особым поручениям по вопросам военных преступлений и
глава делегации США на Дипломатической конференции ООП по установлению Постоянного Международного уголовного суда перед Комтетом по международным отношениям Сената США 23 июля 1998 г.
С.
128.
[стр. 139]

наркотиками, другие же, например, Германия, требовали включить в этот список и преступления агрессии.
Международный уголовный суд не должен быть вправе рассматривать те нарушения прав человека, которые были совершены до учреждения Суда, т.е.
должен действовать принцип непризнания обратной силы.
В целом полномочия Международного уголовного суда не вызывали споров.
Перечисленные принципы послужили общей основой для взаимопонимания в ходе переговоров.
Однако при определении составов преступлений подсудных Международному уголовному суду возникли некоторые разногласия.
Многие страны выступали категорически против включения в юрисдикцию Международного уголовного суда преступления агрессии.
Так официальным представителем США Дж.
Шеффером' было высказано неудовлетворение
“подходом к преступлению агрессии.
И мы, — сказал он,— и другие в течение длительного времени доказывали, что в рамках обычного международного права такого рода преступления не определены для целей установления индивидуальной уголовной ответственности.
Кроме того, мы, как и Комиссия по международному праву в 1994 году, настаивали что должна существовать прямая связь между предварительным решением Совета Безопасности
о том, что некоторое государство совершило акт агрессии, и оценкой действий конкретного гражданина этого государства.
Статут суда теперь включает преступление агрессии, но откладывает принятие его определения через соответствующие поправки на семь лет после вступления статута в силу.
Нет никаких гарантий, что эта абсолютно необходимая связь сохранится в определении, которое окажется принято, если вообще удастся прийти к общеприемлемому определению.
Мы будем делать все, что в наших
силах, для сохранения этой связи”2.
Эта позиция, по актуальному до сих пор замечанию Ю.М.
Рыбакова, “объясняется отнюдь не формальноюридическими соображениями, а нежеланием ...укреплять и развивать нормы международного права, направленные на изоляцию государств, совершающих 1 ДЖ.
Шеффер — Посол по особым поручениям по вопросам военных преступлений и
Глада делепшии США па Дипломатической конференции ООН по установлению Постоянного Международного уголовного суда перед Комитетом по международным отношениям С ен ат США 23 июля 1УУК г.
3http://wmv.brights.
ru/text/b 12jChapler20.htm

[Back]