|
возможности для подготовки своей защиты, а также свободно сноситься с выбранным защитником в условиях конфиденциальности. Кроме того, необходимо отметить, что со времени Нюрнбергского трибунала акцент сместился с быстрого разбирательства на справедливое. Так, в Уставе Нюрнбергского трибунала права подсудимого при любом предварительном допросе и на суде давать любые объяснения по обстоятельствам выдвинутых против него обвинений; лично или через защитника представлять на суде доказательства в свою защиту и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением ограничивались правом Трибунала принимать строгие меры для предотвращения любых выступлений, которые могут вызвать неоправданную задержку процесса, исключать какие бы то ни было не относящиеся к делу вопросы и заявления. Кроме того, Римский статут закрепил принцип непрерывности судебного разбирательства. В статье 74 указано: «Все судьи Судебной палаш присутствуют на каждой стадии судебного разбирательства и в ходе всех совещаний»1. Таким образом, в Статуте закреплена важнейшая гарантия непосредственности исследования доказательств, Судья, не полностью участвовавший в судебном следствии, не может полноценно участвовать и в оценке доказательств, а также в выработке итогового решения по уголовному делу. Нюрнбергский трибунал не был связан формальностями в использовании доказательств. Он устанавливал и применял возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускал любые доказательства, которые, по его мнению, имели доказательную силу. Международный уголовный суд, в соответствии со статьей 69 Статута, не может использовать доказательства, которые получены в результате нарушения положений Статута или международно-признанных прав человека, если: нарушение порождает серьезные сомнения в достоверности 1Текст цитируется по справочной правовой системе «Гарант». |
a) в обвинительный акт включаются все подробности, детально излагающие обвинение против подсудимого. Копии обвинительного акта и всех документов, направляемых вместе с обвинительным актом, переведенные на язык, который подсудимый понимает, передаются ему заблаговременно до начала суда; b) при любом предварительном допросе и на суде подсудимый имеет право давать любые объяснения по обстоятельствам выдвинутых против него обвинений; c) предварительный допрос подсудимого и судебное заседание будут вестись или переводиться на язык, который подсудимый понимает; d) подсудимый имеет право защищаться на суде лично или при помощи защитника; e) подсудимый имеет право лично или через защитника представлять на суде доказательства в свою защиту и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением” . В случае признания вины действует также особая процедура, принятая Судебной Камерой при принятии признания вины в деле Erdemovic. Судебная камера определяет: • “осознает ли обвиняемый характер и последствия признания себя виновным; • сделано ли это признание обвиняемым добровольно после достаточных консультаций с защитником; и • подтверждается ли признание вины обстоятельствами дела, изложенными в документах, содержащих обвинения, предъявленные Обвинителем и признанные обвиняемым, в любых материалах, представленных Обвинителем, которые подкрепляют обвинения и которые принимает обвиняемый или в любых других доказательствах, таких как показания свидетелей, представленных Обвинителем или обвиняемым”2. 1Текст цитируется по справочной правовой систсмс "Гарант" г Prosecutor v. Erdcmovic: Case “Pilica Farm”, Judgement 5 March 1998. конфиденциальности. С точки зрения справедливости судебного разбирательства, как отмечает Кристофер Кийт Холл1 , важнейшим, вероятно, следует считать положение п. 2 ст. 64, внесенное по предложению Канады и Аргентины после лоббирования '‘Международной амнистии”. 2 Согласно требованиям этой статьи, Судебная палата “обеспечивает, чтобы разбирательство было справедливым и быстрым и проводилось при полном соблюдении прав обвиняемого и с должным учетом необходимости защиты потерпевших и свидетелей”3. Анализ указанного положения в его связи с другими положениями документа дает основания полагать, что данная норма подлежит расширительному толкованию. Таким образом, следует согласиться с мнением Кристофера Кийт Холла, что на Судебной палате лежит обязанность обеспечивать быстрое и справедливое разбирательство, “с учетом не только тех представлений о специфических правах и справедливости, которые включены в Римский стату т, но и всего контекста международною права и международных стандартов, существующего на момент разбирательства ' 1. Кроме того, необходимо отметить, что со времени Нюрнбергского трибунала акцент сместился с быстрого разбирательства на справедливое. Так, в Уставе Нюрнбергского трибунала права подсудимого при любом предварительном допросе и на суде давать любые объяснения по обстоятельствам выдвинутых против него обвинений; лично или через защитника представлять на суде доказательства в свою защиту и подвергать перекрестному допросу любого свидетеля, вызванного обвинением ограничивались правом Трибунала принимать строгие меры для предотвращения любых выступлений, которые могут вызвать неоправдываемую задержку процесса, исключать какие бы то ни было не относящиеся к делу вопросы и заявления. Кроме того, Римский статут закрепил принцип непрерывности судебного разбирательства. В ст. 74 указано: “Все судьи Судебной палаты присутствуют па 1Кристофер Кийт Холл — юридический консультант "Международной Амнистии”, возглавлял делегацию гутой организации в Специальном Комитете, подготовительном комитете и на дипломатической конференции п Риме. ' Холл К.К. Право на справедливое судебное разбирательство в Статуте Международного уголовного суда. (htt://w4v\^hrighis.ru/(ext/jnter/b2/Chapler7.htm) ’ Текст цитируется по справочной правовой системе ‘Тараит’ч 4 Холл К.К. указ. сгатм. с. 2. каждой стадии судебного разбирательства и в ходе всех совещаний”'. Таким образом, в Статуте закреплена важнейшая гарантия непосредственности исследования доказательств. Судья, не полностью участвовавший в судебном следствии, не может полноценно участвовать и в оценке доказательств, а также в выработке итогового решения по уголовному делу. Нюрнбергский трибунал не был связан формальностями в использовании доказательств. Он устанавливал и применял возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускал любые доказательства, которые, по его мнению, имели доказательную силу. Международный уголовный суд, в соответствии со ст. 69 Статута, не может использовать доказательства, которые получены в результате нарушения положений Статута или международно признанных прав человека, если: нарушение порождает серьезные сомнения в достоверности доказательств; или допуск доказательств был бы несовместим с добросовестным проведением разбирательства и наносил бы ему серьезный ущерб. Однако Международный уголовный суд может в соответствии с Правилами процедуры и доказывания вынести решение об относимости или допустимости любых доказательств, принимая при этом во внимание, наряду с прочим, их силу, а также вред, который такие доказательства могут причинить проведению справедливого судебного разбирательства или справедливой оценке показаний свидетеля. Так, например, безусловно, недопустимыми доказательствами являются показания, полученные в результате применения пыток, поскольку пытки запрещены ст. 15 Конвенции ООН против пыток, Принципом 16 “Руководящих принципов, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование”, а также п. 7 ст. 69 Статута Международного уголовного суда, поскольку данное нарушение порождает серьезные сомнения в достоверности доказательств. В то же время допустимы доказательства, полученные в результате сделки с Прокурором, заключенной на стадии расследования уголовного дела, на основании пп.с! п. 2 ст. 54 Статута. В соответствии с указанным положением, Прокурор может заключать такие соглашения или договоренности, не противоречащие настоящему Статуту, |