1942 г. в декларации о наказании за преступления, совершенные во время войны, правительства стран, боровшихся против гитлеровской Германии, заявили о своей решимости принять все меры к тому, чтобы военные преступники «были разысканы, переданы в руки правосудия и судимы и чтобы вынесенные приговоры были приведены в исполнение»1. В 1943 г. в Декларации об уголовной ответственности гитлеровцев за совершенные зверства, убийства и казни союзные державы заявили, что они «будут отосланы в страны, в которых были совершены их преступные действия, для того чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобождённых стран и свободных правительств, которые будут там изданы»,2 т.е. обвиняемый должен быть судим в стране, против граждан, которых он совершил инкриминируемые ему военные преступления, и признан ответственным по законам этой страны. Об этом свидетельствуют судебные процессы, проведенные в Харькове, Краснодаре, Смоленске, Брянске и в других городах Советского Союза, раскрывшие всему миру значительную часть чудовищных преступлений гитлеровцев. На Харьковском процессе авторитетно были решены некоторые правовые вопросы ответственности военнослужащих за исполнение ими преступных приказов и ответственности военнопленных за преступления, совершенные до пленения. Впоследствии, на Нюрнбергском процессе, это же положение обосновывает главный обвинитель от Франции: «Теория и практика международного права всегда признавали право воюющего государства подвергать наказанию вражеских военных преступников, попадавших в его руки. Это положение международного права столь незыблемо, что никогда ни один исследователь его не оспаривал. Оно возникло одновременно с зарождением самого международного права. Основы его были заложены Франциско де Виттория и Гроцием »3. ' Уголовное право. История юридической науки. М.: I!аука. 1978. С. 278. 2Лебедева H.C. Подготовка Нюрнбергского процесса. М.: Наука. 1975. С. 93. 5Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. М.: Юридическая литература. 1957-61. Т. I. С. 399. |
ких, то часть нерешенной проблемы заключалась в вопросе о юрисдикционных основаниях подобного судопроизводства. С началом Второй мировой войны идея ответственности военных преступников нашла воплощение во многих международных актах. В Московской декларации союзных держав от 30 октября 1943 г. об ответственности гитлеровцев за совершенные тяжкие преступления отмечалось, что немецкие офицеры, солдаты и члены нацисткой партии, ответственные за зверства, убийства и казни «будут отосланы в страны, в которых были совершены их преступные действия, для того чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобожденных стран, которые будут там изданы»1 . Первая задача заключалась в том, чтобы определить вопрос юрисдикции суда, т.е., обвиняемый должен быть судим в стране, против граждан, которой он совершил инкриминируемые ему военные преступления, и признан ответственным по законам этой страны. При таком решении юрисдикционные основания возложения ответственности в любом случае были очевидны. На самом деле, как конвенционным, так и обычным международным правом было на тот период признано, что в юрисдикцию воюющей стороны входит привлекать и наказывать лиц за совершенные ими военные преступления в случаях, когда такие лица находятся в ее власти. Например, Верховный суд США подтвердил юрисдикцию военных комиссий США по аналогичным делам: Ех parte Quirin 317 US 1 (1942); In re Yamashita 66 S. Ct. 340 (1946). На основании этого положения в одной только Европе к началу второй половины 1946 г. были осуждены более 1100 военных преступников . Вторая задача, которая вытекала из Московской декларации союзных держав об ответственности гитлеровцев за совершенные зверства, заключалась в том, что суд над главными военными преступниками, которым инкриминировались тяжкие преступления, не обязательно связаны с определенным местом их соверше1 См.: Department of State Bulletin, Nov. 6. P. 311. 2 См.: Cowles W. B. Universality of Jurisdiction over War Crimes. California Law Review. Vol. 33 (1945). P. 176-217. 12 |