|
б) военные преступления, а именно: нарушение законов или обычаев войны. К этим нарушениям отнесены убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень, разорение, неоправданное военной необходимостью, и другие преступление. в) преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивом с целью осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет1. Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеуказанных преступлений, несли ответственность за все действия, совершенные любыми лицами с целью осуществления такого плана. Исходя из 7-й статьи Устава, должностное положение подсудимых, их положение в качестве глав государств или ответственных чиновников различных правительственных ведомств не рассматривалось как основание к освобождению от ответственности или смягчению наказания. Включение этого положения в Устав было весьма предусмотрительным, потому что уже на Нюрнбергском процессе отдельные адвокаты, опираясь на так называемую «теорию государственного акта», пытались доказать неправомочность Трибунала рассматривать преступления гитлеровских главарей. Они утверждали, что согласно этой «теории» уголовная ответственность за 1См.: Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal. Nuremberg. 14 November 1945 10 October 1946. Nuremberg, 1947-49. V. М 2. |
ния. Их судебное преследование и наказание не обязательно должны были соответствовать традиционным основаниям юрисдикции. Указанная проблема стала предметом длительных переговоров между правительствами Великобритании, Франции, США и СССР. В результате этих переговоров 8 августа 1945 г. в Лондоне было заключено соглашение, предусматривающее учреждение Международного военного трибунала. В приложении к этому соглашению содержался Устав Международного военного трибунала. Согласно Уставу был образован состав из четырех судей и четырех их заместителей по одному от каждой из четырех держав, а также комиссия обвинителей от тех же стран для подготовки обвинительного акта и представления доказательств. В ст. 6 Устава Международного военного трибунала были определены следующие действия, которые являются преступлениями, подлежащими юрисдикции Трибунала и влекущими за собой индивидуальную ответственность: а) преступления против мира (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений или участие в общем плане или заговоре, направленном к осуществлению любого из вышеперечисленных действий); б) военные преступления (нарушение законов или обычаев войны, убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, неоправданное военной необходимостью, и другие преступные действия); в) преступления против человечности (убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам с целью осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет). Устав Международного военного трибунала сформулировал, таким образом, три вида тягчайших международных преступле13 ний, за которые были привлечены к ответственности главные военные преступники гитлеровской Германии. В Уставе (ст. 6) был определен и круг субъектов уголовной ответственности за преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности. К их числу были отнесены руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из видов тягчайших преступлений. В Уставе особо подчеркивалось, что должностное положение подсудимых, их положение в качестве глав государства или ответственных чиновников различных правительственных ведомств не должно рассматриваться как основание к освобождению от ответственности или смягчению наказания (ст. 7). Включение этого положения в Устав было весьма предусмотрительным потому, что уже на Нюрнбергском процессе отдельные адщокаты, опираясь на так называемую «теорию государственного акта», пытались доказать неправомочность трибунала рассматривать преступления гитлеровских главарей. Они утверждали что, согласно этой «теории», уголовная ответственность за совершенные зверства в период Второй мировой войны должна быть возложена не на руководителей фашистской партии и нацистского государства, а на само государство. Защита пыталась также оспорить юридическую действительность Устава и тем самым если не полностью, то, по крайней мере, частично юрисдикцию Трибунала доводами о том, что Устав нарушил основные принципы правосудия, такие, как запрет на применение в уголовном процессе законов с обратной силой, другими словами, речь идет о запрете придания уголовному закону обратной силы, или запрет быть судьей в собственном деле. Трибунал отверг эти доводы и признал, что'он был связан Уставом, и что предусмотренное в нем основание юрисдикции Международного военного трибунала не могло быть оспорено и 24 главных военных преступника фашистской Германии были преданы суду народов. В Уставе (ст. 8) говорилось, что не может рассматриваться как довод для освобождения от ответственности и для смягчения на14 деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и дру-' гие преступления; с) преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет. Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами в целях осуществления такого плана. Статья 7 Должностное положение подсудимых, их положение в качестве глав государства или ответственных чиновников различных правительственных ведомств не должно рассматриваться как основание к освобождению от ответственности или смягчению наказания. Статья 8 Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия. Статья 9 При рассмотрении дела о любом отдельном члене той или иной группы или организации Трибунал может (в связи с любым действием, за которое это лицо будет осуждено) признать, что группа или организация, членом которой подсудимый являлся, была преступной организацией. После получения обвинительного акта Трибунал сделает такое объявление, какое он найдет нужным, о том, что обвинение намеревается ходатайствовать перед Трибуналом о вынесении определения о признании организации преступной. Любой член организации будет вправе обратиться в Трибунал за разрешением быть выслушанным Трибуналом по вопросу о преступном характере организации. Трибунал будет вправе удовлетворить или отклонить эту просьбу. В случае удовлетворения такой просьбы Трибунал может определить, каким образом эти лица будут представлены и выслушаны. 327 |