|
1.3. Принципы Нюрнбергского международного военного трибунала и его вклад в развитие современного международного права На первый взгляд, Устав Нюрнбергского трибунала, формулируя составы преступлений, нарушил важнейший принцип права, сформулированный в известной формуле ex post facto laws, т.е. запрет обратной силы уголовного закона. Эго не так. Неправильными являются и поспешные выводы о том, что принципы Нюрнберга создали само понятие международного преступления1 . При подробном анализе составов преступлений, подсудных Нюрнбергскому трибуналу, становится ясно, что его Устав являлся выражением международного права, которое уже существовало ко времени его создания. Трибунал в своем Приговоре отметил, что ссылка на отсутствие в международном праве норм, запрещающих агрессивную войну, несостоятельна, поскольку Парижский пакт от 27 августа 1928 г. (пакт Бриана Келлога) провозгласил отказ от войны как инструмента национальной политики, что сделало войну незаконной в соответствии с международным правом. Однако роль Устава Нюрнбергского трибунала не ограничивалась лишь кодификацией существовавшего законодательства, но высшей целью было привлечение к ответственности нарушителей нрава, применение санкций к непосредственным виновникам людям, а не к абстрактным категориям. «Только путем наказания отдельных лиц... могут быть соблюдены установления международного права»2, указывается в Приговоре. Таким образом, Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала, кодифицировав уже существовавшие нормы международного права, устанавливавшие преступность тех или иных деяний, впервые на международном уровне определили конкретные меры ответственности за их совершение. Наш вывод согласуется также и со сформулированным Комиссией международного права вторым Нюрнбергским принципом, указавшим, что «то обстоятельство, что по внутреннему праву не 1См.: Борхсрт К.Г. Влияние принципов Нюрнберга на современное международное право. Осуждение военных преступников в ГДР // сб. «Уроки Нюрнберга», материалы Международной конференции в Москве 11-13 ноября 1986 г., вып. III, М., 1988. С. 49. 2 Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными престушшками, рел. РА. Руденко. М.: Юридическая литература. 1957-1961. Т. 7. С. 368. |
На первый взгляд, Устав Нюрнбергского трибунала, формулируя составы преступлений, нарупшл важнейший принцип права, сформулированный в известной формуле ex post facto laws, т.е. запрет обратной силы уголовного закона. Это не так. Неправильными являются и поспешные выводы о том, что принципы Нюрнберга создали само понятие международного преступления1. При подробном анализе составов преступлений подсудных Нюрнбергскому трибуналу становится ясно, что его Устав являлся выражением международного права, которое уже существовало ко времени его создания. Трибунал в своем Приговоре отмстил, что ссылка на отсутствие в международном праве норм, запрещающих агрессивную войну, несостоятельна, поскольку Парижский пакт от 27 августа 1928 г. (пакт Бриана — Ксллога) провозгласил отказ от войны как инструмента национальной политики, что сделало войну незаконной в соответствии с международным правом. Однако роль Устава Нюрнбергского Трибунала не ограничивалась лишь кодификацией существовавшего законодательства, но высшей целью было — привлечение к ответственности нарушителей права, применение санкций к непосредственным виновникам — людям, а не к абстрактным категориям. “Только путем наказания отдельных лиц ... могут быть соблюдены установления международного права”2, — указал на цель процесса Приговор. Таким образом, Устав и Приговор Нюрнбергского Трибунала. кодифицировав уже существовавшие нормы международного права, устанавливавшие преступность тех или иных деяний, впервые на международном уровне установили конкрет ные меры ответственности за их совершение. Наш вывод согласуется также и со сформулированным Комиссией международного права вторым Нюрнбергским принципом, указавшим, что “то обстоятельство, что по внутреннему праву не установлено наказания за какое-либо действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, не освобождает лицо, совершившее это дсйствис, от ответственности по международному праву”3. 1Борхерт К Г. Влияние принципов Нюрнберга на современное международное право. Осу-кленис йоснных преступников в ГДР/ си. ‘'Уроки Нюрнберга", материалы Международной конференции в Москве И — 13 ноября (986 г.. вып. Ill, М., !«Ш с. 49. ' Кк>рн6ернжий процесс над главными немецкими военными преступниками, ред. Р.Л. Гуленко М.. Юридическая дичхгратура. 1957*1961. *т. 7 368 с. 1Тскст цитируется но справочной правовой системе 'Гарант”. Азяский Н.Ф., Щиггков В.А. Великая Отечественная в контексте современности // Кентавр. 1995, № 3. Андрюхин М.Н. Геноцид — тягчайшее преступление против человечества М.: Госюриздат, 1961 Асатур А.А. Развитие международного уголовного права и деятельность международных уголовных судов.// Московский журнал международного права 2000, № 2. Батырь В.А. Международно-правовая регламентация применения средств ведения вооруженной борьбы в международных вооруженных конфликтах;'/ Государство и право 2001, № 10. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного нрава. М.: Международные отношения, 1990. Бахтигареева А.Р. История возникновения и развития международного уголовного нрава// Московский журнал международного права 1995, № 2 Бирюков П.П. Правовые вопросы возбуждения уголовного преследования по просьбе иностранного государства// Московский журнал международного права 1999, № 2. Бирюков П.Н. “Международное право: учебное пособие”, 2-е изд., М.: Юристъ, 1999. Бирюков П.П. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Р Ф .: Дисс. докт.юрид.наук. Воронеж, 2002. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. • М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. Борхерт К.Г. Влияние принципов Нюрнберга на современное международное право. Осуждение военных преступников в ГДР/ сб. “Уроки Нюрнберга”, материалы Международной конференции в Москве 11 — 13 ноября 1986 г., вып. Ill, М. 1988, с. 49. Бутрос-Гали Б. Организация Объединенных Наций и права человека. Статья Генерального секретаря ООН. М.: 1995. Валеев P.M. Контроль в современном международном праве: Дисс... докт. юрид. наук. Казань, 1999. |