|
где рассматриваемое действие являлось действием, совершенным государством, лица, которые практически осуществили это, не несут личной ответственности, а стоят под защитой доктрины о суверенности государства. По мнению Трибунала, оба эти утверждения должны быть отвергнуты. Уже давно было признано, что международное право налагает долг и обязанности на отдельных лиц так же, как и на государства. Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только путем наказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть соблюдены установления международного права»1. Нюрнберг не оставил никаких сомнений в отношении того, что планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны представляет собой международное преступление, влекущее согласно международному праву индивидуальную уголовную ответственность, и сообщество государств может и должно привлечь преступников к ответственности. Этот принцип, по верному замечанию Генерального секретаря ООН, стал «центральным принципом» Нюрнберга2. Привлечение к ответственности физических лиц, виновных в преступлении агрессии, явилось огромным прогрессивным шагом. В этом смысле Нюрнбергский процесс на многие годы опередил свое время. Появление принципа запрещения агрессивной войны и закрепление Уставом и Приговором Нюрнбергского трибунала индивидуальной ответственности за его нарушение стало предпосылкой для появления более жесткого принципа принципа запрещения силы и угрозы силой в международных отношениях. Принцип неприменения силы и угрозы силой был закреплен в Уставе Организации Объединенных Наций как принцип общего международного права: «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности, или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, 1Нюрнбергский процесс над главными немецкими поенными преступниками. Ред. Р.А. Руденко. М.: Юридическая литература, 1957-61. Т. I. С. 368. ' См.: Доклад Генерального секретаря о работе 0011.Док. ООН А/56/1. С. 44. |
меж дународное право налагает долг и обязанности на отдельных лиц также, как и на государства. ... Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только путем наказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть соблюдены установления международного права”.1 Нюрнберг не оставил никаких сомнений в отношении того, что планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны представляет собой международное преступление, влекущее согласно международному праву индивидуальную уголовную ответственность, и сообщество государств может и должно привлечь преступников к ответственности. Этот принцип, по верному замечанию Генерального секретаря ООН, стал “центральным принципом” Нюрнберга2. В развитие этого положения в 1974 г. Генеральной Ассамблеей ООН было принято “Определение агрессии”. Оно определило, что агрессия представляет собой применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства. Следовательно, имеются в виду достаточно широкомасштабные военные действия, способные поставить под у1розу суверенитет, территориальную неприкосновенность государства. Поэтому не всякое применение вооруженной силы, не всякий акт агрессии может быть квалифицирован как агрессивная война. Так, например, пограничный инцидент не дает права на самооборону^. Устав Нюрнбергского военного Трибунала, писал И.И. Лукашук, понимает под преступлением против мира именно агрессивную войну, а не отдельные агрессивные акты.4 Совет Безопасности ООН может сделать вывод, что определение того, что акт агрессии был совершен, не оправдано в свете других обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты не носят достаточно серьезного характера. Такое выделение агрессивной войны в особый, в силу сс опасности и тяжести последствий, вид применения вооруженной силы оправдано, ' Нюрнбергский происсс нал главными немецкими военными преаупш ааш и/ ред. Р.А. Руденко М .: Юридическая литература, 1957-1961. -т. 7 36# с. "Доклад Генерального секретаря о работе Организации. Док. ООН А/56/1 с. 44. ■ ' см. также Франсуа Б. Справедливая война и агрссивная BOHnaJ/ Московский журнал международного права 1998, № 4 4 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть М.: БЕК, 1999 24Ь с К шестой группе отнесены засылка государством вооруженных банд, групп, а также регулярных сил или наемников на территорию другого государства в целях применения против него вооруженной силы.1 Широкий перечень актов агрессии свидетельствует о значительных возможностях непризнания их таковыми в свете конкретных обстоятельств, в частности их недостаточно серьезного характера. Привлечение к ответственности физических лиц, виновных в преступлении агрессии являлось огромным прогрессивным шагом. В этом смысле Нюрнбергский процесс на многие годы, а может быть, и столетия опередил свое время.. Даже Международный уголовный суд, под юрисдикцию которого подпадает международное преступление — агрессия, не может самостоятельно возбудить и расследовать соответствующее уголовное дело, поскольку, в соответствии со ст. 5 Римского Статута 1998 г., не принято положение, содержащее определение этого преступления и излагающее условия, в которых Суд осуществляет юрисдикцию касательно этого преступления. Эго положение, согласно статьям 121 и 123, не может быть принято ранее, чем через семь лет после вступления Римского Статута в силу, т.е. не ранее 1 июля 2009 года. Таким образом, Международный уголовный суд, не восприняв определение агрессии, данное Резолюцией, принятой XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г., по формальным основаниям не может осуществлять юрисдикцию в отношении этого тягчайшего международного преступления. Появление принципа запрещения агрессивной войны и закрепление Уставом и Приговором Нюрнбергского трибунала индивидуальной ответственности за его нарушение было предпосылкой для появления более жесткого принципа — принципа запрещения силы и угрозы силой в международных отношениях. Именно поэтому вывод о том, что Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала окончательно утвердили принципы неприменения силы и угрозы силой и мирного разрешения споров, установив ответственность за их несоблюдение2, является поспешным. Текст цитируется по справочной правовой системе "Гаракг". 1О преступлениях против чирл и человечества е м .. Ромашкин П.С Преступления против мира и человечества. М.: Наука. Принцип неприменения силы и угрозы силой был закреплен 6 Уставе Организации Объединенных Наций как принцип общего международного права: “Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любою государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций”1. Основной целью ООН стало избавление рядущих поколений от бедствий войны. Этот принцип является основным принципом международного права, т.к. “его нарушение подрывает остальные принципы”2, отмечает О.И. Лукашук. Для выяснения содержания принципа неприменения силы и угрозы силой необходимо, прежде всего, установить понятие силы. Анализ международных норм и практики даст основания считать, что под силой понимается, прежде всего, вооруженная сила. Использование иных средств, экономических, политических, может быть квалифицировано в качестве применения силы в плане рассматриваемого принципа, если но своему влиянию и результатам они подобны военным мерам. Об этом, в частности, свидетельствует запрещение репрессалий, связанных с применением силы. Дело в том, что экономические и политические меры воздействия на правонарушителя являются законными. Существует возможность применения и военной силы в качестве контрмеры в случае акта агрессии, не достигающего уровня “вооруженного нападения”, которое, согласно Уставу ООН, дает право на самооборону. Устав ООН подчеркивает значение и незыблемость этого права на самооборону, называя его неотъемлемым. Оно возникает лишь в случае вооруженного нападения одного государства на другое. Причем, как указано в решении Международного Суда ООП 1986 года “Никарагуа против США”: “Право на самооборону принадлежит государству жертве нападения. Оно решает вопрос о порядке его использования. Оно должно объявить о факте нападения и немедленно сообщить об этом Совету 1Текст цитируется по справочной правовой сиигемс “Гарант". г Лукашук О.И., Лукашук И И . Толкование норм международного права. М.: NOTA ВЕХЕ, 2002. И З с. |