|
Геринга в бомбардировке Ковентри, хотелось бы отметить, что преступные действия одной стороны никогда не могут служить оправданием и тем более основанием для освобождения от ответственности другой. Современные международные уголовные трибуналы также постоянно подвергаются обвинениям в несправедливости, предвзятости, применении двойных стандартов. Так, Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии обвиняют в том, что он, рассматривая международные преступления сербов, не затрагивает преступлений, совершенных албанской стороной1, а также преступлений, совершенных силами НАТО, бомбежек с 24 марта 1999 г. по 10 июня 1999 г.2. Однако успешное осуществление Международным трибуналом по бывшей Югославии правосудия, несмотря на все обвинения и нападки, принятие и вступление в силу, несмотря на активное сопротивление некоторых держав, Римского статута 1998 г. означает не просто окончательное утверждение Нюрнбергского принципа индивидуальной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений, но также дополнение его международно-правовым обычаем, утвердившимся в конклюдентных действиях международного сообщества, преступные действия одной стороны никогда не могут служить оправданием и тем более основанием для освобождения от ответственности другой. Без этого положения функционирование любого органа международной юстиции тормозилось бы постоянными взаимными обвинениями спорящих сторон. Дальнейшее развитие международное права в направлении, определенном Уставом и Приговором Нюрнбергского трибунала изменили как понимание «суверенитета», так и понимание «внутренних дел государства». В современном международном праве систематические, достоверно подтвержденные грубые нарушения прав человека и основных свобод, такие, например, как апартеид, расовая дискриминация, не могут 'См.: Информационный бюллетень Министерства иностранных дел РФ от 13.06.2002 г. www.ln.mid.ru/wcbsilc/nsdmo.nsf. 2Перечень обвинений МБТЮ см. на сайте vvww.raven.kicv.uaЛЮSSIER/9/2(X)0/ugosl.htm. |
руководителей Германии, процесс ни коим образом не затронул руководителей стран, санкционировавших бомбежки Дрездена1 и Хиросимы2, допустивших варварское поведение Советской Армии в Восточной Пруссии. Не вдаваясь в споры по этому поводу и по поводу мотивов снятия Нюрнбергскими судьями обвинений с Геринга в бомбардировке Ковентри, хотелось бы отметить, что преступные действия одной стороны никогда не могут служить оправданием и тем более основанием для освобождения от ответственности другой. Современные международные уголовные трибуналы также постоянно подвергаются обвинениям в несправедливости, предвзятости, применении двойных стандартов. Гак Международный Трибунал по Югославии обвиняют в том. что он, рассматривая международные преступления сербов, не затрагивает преступлений совершенных албанской стороной3, а также преступлений, совершенных силами НАТО — бомбежек с 24 марта 1999 года по 10 июня 1999 года4. Однако успешное осуществление Международным Трибуначом по Югославии правосудия, несмотря на все обвинения и нападки, принятие и вступление в силу, несмотря на активное сопротивление некоторых держав, Римского Статута 1998 г. означает не просто окончательное утверждение Нюрнбергского принципа индивидуальной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений, но также дополнение его международно-правовым обычаем, утвердившегося в конклюдентных действия международного сообщества — преступные действия одной стороны никогда не могут служить оправданием и тем более основанием для освобождения от ответственности другой. Без этого положения функционирование любого органа международной юстиции тормозилось бы постоянными взаимными обвинениями спорящих сторон. Что касается роли победы в организации и проведении Нюрнбергского процесса, то она, действительно, была здесь немаловажным фактором. Являясь 1 В феврале UM5 гола, когда исход войны был уже предрешен, английская авиация подвергла Дрезден бомбардировкам, и возникшие а ю роде сильнейшие пожары испепелили десятки тысяч мирных жи телей. 2 Удары атомными бомбами, нанесенные американской авиацией по городам Хиросима и Нагасаки унесли жкзни co'jkh тысяч мирных жителей. Только в марте 1945 года американские самолеты засылали Токио зажигательными бомбами, уничтожив От 80 тысяч до 100 тысяч человек. 5 Информационный бюллетеня М инистерства иностранных дел РФ от 13.06.2002 i. www.ln,mi на сайте mvw.ravcn.kicv.ua/DOSSlER^OOQ/ugosl.Irtm объединяющим в едином порыве стимулом, она была, в том числе, и одним из оснований для осуществления юрисдикции международным судебным органом в отношении граждан отдельного государства. {Те следует забывать абсолютность * суверенитета в международном праве того времени. Во вступительной речи обвинитель от Франции заявлял, что т.к. германского государства не существует, нет и, государственных юридических органов, способных сделать выводы в отношении отдельных лиц, виновных в совершении международных преступлений. “Верховная власть над всей германской территорией в отношении всего германского населения, осуществляется четырьмя совместно действующими * державами. Поэтому следует признать право этих государств, осуществляющих верховную власть на территории Германия в отношении ее населения, передать на рассмотрение органов правосудия дело об этой виновности”1. Таким образом, французский обвинитель обосновал правоспособность Международного военного трибунала не его экстерриториальной юрисдикцией, а правопреемством государств-победителей в отношении побежденного государства. Дальнейшее развитие международное права в направлении, определенном Уставом и Приговором Нюрнбергского трибунала изменили как понимание “суверенитета”, так и понимание “внутренних дел государства”, В современном международном праве систематические, достоверно подтвержденные грубые нарушения прав человека и основных свобод, такие, например, как апартеид, ф расовая дискриминация, не могут рассматриваться в качестве дел, входящих исключительно во внутреннюю компетенцию государства. В то же время Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала не знали такой квалификации международных преступлений против человечности, как геноцид, апартеид и расовая дискриминация. Однако именно ими впервые эти преступления были оценены как международные преступления, квалифицированные как преступления # против человечности, а не как “общеуголовные” преступления. Позднее в развитие идей трибунала, как уже указывалось выше, были приняты Конвенция 1948 года о 1 Нюрнбергский процесс нал главными немецкими военными преступниками/ ред. Р.А. Руденко М.: Юридическая литература, 1957-Г96Г. *т. I -4 0 0 с. Заключение. Изучение влияния Нюрнбергских принципов на современные трибуналы ad hoc и их правоприменительную практику, а также на формирование международного уголовного суда позволяет сделать следующие теоретические выводы и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в Российской Федерации. 1. В современном международном праве практически стерлась грань между применением норм международного гуманитарного права как к международным, так и внутригосударственным конфликтам: сегодня не только “правила Женевы”, но и “правила Гааги” распространяются на любые вооруженные конфликты, независимо от их характера. Распространение международно-правовой ответственности за военные преступления, преступления против человечности, совершаемые в период вооруженных конфликтов как международною, так и немеждународного характера, — современная концепция международного гуманитарного права. 2. Дальнейшее развитие международного уголовного права как отрасли современного международного права в направлении, определенном Уставом и Приговором Нюрнбергского трибунала, оказали существенное влияние на понят ие суверенитета государства, на его ограничение в определенных пределах. В современном международном праве систематические, достоверно подтвержденные грубые нарушения прав человека и основных свобод, такие, например, как геноцид, апартеид, расовая дискриминация, преступления против человечности не могут рассматриваться в качестве дел, входящих исключительно во внутреннюю компетенцию государства. Право государства судить в национальных судах своих граждан или иных лиц, совершивших преступления на территории данного государства, не исключает индивидуальную уголовную ответственность физических лиц за совершение международных преступлений в международных трибуналах специального или постоянного характера. 3. Современное международное гуманитарное право требует от индивида, в том числе действующего по приказу военного руководства, самостоятельной оценки ситуации и проявления самостоятельной воли под |