Проверяемый текст
Сафиуллина, Ирина Петровна; Нюрнбергские принципы и их влияние на формирование международных уголовных судов в современных условиях (Диссертация 2003)
[стр. 69]

тогда как военные действия между ними и югославской армией до ее ухода весной 1992 г.
составляли международный конфликта.
И если вина подсудимого может зависеть от характера конфликта, в котором он участвовал, то этот характер необходимо исследовать в ходе процесса.
Например, убийство пациентов госпиталя в Вуковаре (этот инцидент подробно расследовался комиссией экспертов, созданной Генеральным секретарем
ООН) произошло 20 или 21 ноября 1991 г., через несколько месяцев после того, как Хорватия объявила о своей независимости, но до того, как она была признана каким-либо другим государством и за несколько дней до заключения соглашения между федеральным правительством и правительством Сербии и Хорватии (27 ноября 1991 г.), в котором они договорились применять Женевские конвенции и Протокол I.
Подсудимый, обвиняемый в совершении серьезных нарушений первой, третьей и четвертой Женевских конвенций, обязательно сошлется на то, что конфликт, в котором он участвовал, не носил международного характера.
Именно так и поступил Душко Тадич, первый обвиняемый в рамках Трибунала.
Тадич утверждал, что юрисдикция Трибунала ограничена международным вооруженным конфликтом, а конфликт, в котором он участвовал, и в связи с которым к нему предъявлены обвинения, не является международным.
Апелляционная
палата рассмотрела вопрос о юрисдикции и определила, что Трибунал компетентен рассматривать дело.
Палата отметила, что начиная с 1930-х гг.
происходило постепенное исчезновение различий между нормами обычного международного права, регулирующими международные вооруженные конфликты, и обычными нормами, регулирующими внутренние конфликты.
В результате сближения этих норм сегодня внутренние конфликты в большой степени регулируются нормами, которые ранее применялись лишь в период международных вооруженных конфликтов.
[стр. 81]

г.
составляли международный конфликт.
И если вина подсудимого может зависеть от характера конфликта, в котором он участвовал, то этот характер необходимо исследовать в ходе процесса.
Например, убийство пациентов госпиталя в Вуковаре (этот инцидент подробно расследовался комиссией экспертов, созданной Генеральным секретарем)
произошло 20 или 21 ноября 1991 г., через несколько месяцев после того, как Хорватия объявила о своей независимости, но до того, как она была признана каким-либо другим государством и за несколько дней до заключения соглашения между федеральным правительством и правительствами Сербии и Хорватии (27 ноября 1991 г.), в котором они договорились применять Женевские конвенции и Протокол I.
Подсудимый, обвиняемый в совершении серьезных нарушений первой, третьей и четвертой Женевских конвенций, обязательно сошлется на то, что конфликт, в котором он участвовал, не носил международного характера.
Именно так и поступил Душко Тадич, первый обвиняемый в рамках Трибунала.
Тадич утверждал, что юрисдикция Трибунала ограничена международным вооруженным конфликтом, а конфликт, в котором он участвовал и в связи с которым к нему предъявлены обвинения, не является международным.
Апелляционная
камера рассмотрела вопрос о юрисдикции и 31 января 2000 года определила, что Трибунал компетентен рассматривать дело1.
Камера отметила, что, начиная с 30-х гг.
XX века происходило постепенное исчезновение различий между нормами обычного международного права, регулирующими международные вооруженные конфликты, и обычными нормами, регулирующими внутренние конфликты2.
В результате сближения этих норм сегодня внутренние конфликты в большой степени регулируются нормами, которые ранее применялись лишь в период международных вооруженных конфликтов3.

1Tadic Case "Pncdor" № IT-94-1.
Полобное решение Апелляционная камера вынесла и но обращению Anto Nobilo по делу " Lasva Долина " 30 мая 2001 года.
2 О правовом регулировании внутренних вооруженных конфликтов см.: Алешин U.B.
Правовое регулирование вооруженного конфликта немежлународного характера^' Московский журнал международного нрава 1998, Х«2.
*См.: Case N IT-94-1-AR72; Aldrich G.
М.
Jurisdiction of the International Tribunal for the Former Yugoslavia// American journal o f international law.
1996.
Vol.
90.
N I.
P.
64— 69; Sassoli M La premiere decision de la Chambre d ’Appel du Tribunal penal international pour Гсх-Yugoslavie// Revue generate de dioil international public.
1996.
Vol.
100.
N I P .
101— 132.

[Back]