|
В состав Трибунала входят одиннадцать судсй, которые избираются Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций из представляемого Советом Безопасности списка, а также назначаемый Генеральным секретарем ООН секретарь, отвечающий за выполнение административных функций. В рамках Трибунала действует один и тот же обвинитель, который назначается Советом Безопасности по рекомендации Генерального секретаря ООН, и одни и те же апелляционные палаты. В литературе встречается точка зрения, согласно которой поскольку в соответствии с общепризнанным правовым принципом «нельзя дать больше, чем имеешь», учреждение Международного уголовного трибунала для Руанды и предоставление ему полномочий по осуждению физических лиц за совершение международных преступлений, предусмотренных Уставом этого Трибунала, утвержденного Резолюцией Совета Безопасности ООН, нельзя признать легитимным. Легитимация в данном случае возможна только в результате международно-правового признания этих институтов и их полномочий международным сообществом. Объектом, как и в других видах международно-правового признания, являются правоотношения между признающим (международным сообществом) и признаваемым (Международным трибуналом)1. В данном случае признание произошло путем расширительного толкования главы VII Устава ООН. С молчаливого согласия мирового сообщества Международный трибунат был наделен соответствующими полномочиями ограничения суверенитета государств (Югославии и Руанды) в области осуществления правосудия в отношении своих граждан2. 'См.: Фельдман Д.И. Признание государств в современном международном праве. Казань. КГУ. 1965. С. 44. 2 Практически всегда прнзнаш1е бывает молчаливым. Так, в заявлении Канады Международному Суду ООН было отмечено: "Информированность правительства, реальная или прсзюмирусмая, относительно поведения или притязаний другой стороны в споре и отсутствие протеста по поводу поведения или притязания на права означают молчаливое признание юридической позиции, выраженной поведением другой стороны, ее притязанием на права". (Решение Международного Суда по делу о делимитации морской границы в районе залива Мэн (Канада США), 1984 г. // ICJ. Reports. 1984. P. 3CW ). |
Резолюции Совета Безопасности ООН, на основании которых были учреждены эти международные трибуналы, до сих нор вызывают споры, поскольку буквальное толкование Устава ООН, в частности, положения главы VII. на основании которой Совет Безопасности OOII действовал, не дают права Совету Безопасности учреждать какие-либо международные организации, утверждать уставы этих организаций, тем более устанавливать составы преступлений и ответственность за их совершение. Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта афессии и делает рекомендации или решает, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 Устава ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, желе:jнодорожных. морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений. Если Совет Безопасности сочтет, что указанных мер может оказаться недостаточно или уже оказалось недостаточно, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации. Поскольку в соответствии с общепризнанным правовым принципом “нельзя дать больше, чем имеешь", учреждение Международных трибуналов по Югославии и Руанде и предоставление им полномочий по осуждению физических лиц за совершение международных преступлений, предусмотренных Уставами этих трибуналов, утвержденных Резолюциями Совета Безопасности ООН, нельзя признан, легитимным. Легитимация в данном случае возможна только с помощью международноправового признания этих институтов и их полномочий международным сообществом. Объектом, как и в других видах международно-правового признания, являются правоотношения между признающим (международным сообществом) и признаваемым (Международным трибуналом)1. В данном случае признание произошло путем расширительного толкования Главы V TT Устава ООН. С молчаливого согласия мирового сообщества Международный трибуна7 ! был наделен соответствующими полномочиями ограничения суверенитета государств (Югославии и Руанды) в области осуществления правосудия в отношении своих граждан.2 О признании говорят и действия большинства государств, содействовавших трибуналам в вопросах задержания и выдачи обвиняемых, предоставления документов и иных доказательств по делам, возбужденным трибуналами. Статуты трибуналов стали важным вкладом в кодификацию и развитие международного уголовного права. Более того, одновременно “принятие Советом Безопасности статутов международных трибуналов явилось наиболее убедительным свидетельством расширения его функций”3, пишет И.И. Лукашук. Поскольку признание Международного трибунала имело характер формирования4 и закрепления международно-правового обычая расширительного толкования Главы VII Устава ООН5, то особо важное # юридическое значение имеет не только само признание Международных трибуналов по Руанде и Югославии, но и их успешная работа и вынесение и исполнение их Приговоров. Однако, как справедливо отмечает Арье Найер, всс же шансы на то, что нарушителей прав человека удастся привлечь к суду, остаются ничтожно малыми. Действительно, отсутствие эффективных способов борьбы с правонарушениями является одним из трагических парадоксов послевоенной # эпохи.6 Однако, несмо!ря на прецеденты Трибуналов Нюрнберга и Токио, несмотря на желание вновь образованной Организации Объединенных Наций ’Д.И. Фельдман Признание государств в современном международном праве Казань: Изд-во Казанского Университета. 19Л5 с. 44 *Практически всегда признание бываег молчаливым. Так в -заявлении Канады Международному Суду ООН было отмечено: '‘Информированность правительства, реальная или презюмнруемаа, относительно поведения иди притязаний друзой стороны в споре и отсутствие протеста по поводу поведения или притязания па права означают молчаливое признание юридической позиции, выраженной другой повелением стороны, се притязанием на права”. {Решение Международного Суда по делу о делимнчашш морской храницы в районе залива Мэн (Канада-США) 1984 гУ/IC J. Reports. 19R4. Р. 304). 1 Лукашук И.И. Кодификация международного права в XXI веке// Российский ежегодник международного права 2001 с. • 23. 4“Решения международных организаций и друш х объединений, выражаюшие согласованные позиили государств Moiyr ямгяться отправным моментом для образования обычая-', счигает Ю.М. Колосов./ Колосов Ю.М., Кузнецов В-И. Международное право М.. Международные отношения, (998 е.21 1 В гтолму нашей точки зрения ш ноиггельно наличия формирования и закрепления международиош обычая говорит-также и факт закрепления выводов трибуналов ad hoc относичельно составов международных преступлений, процедурных вопросов. например процедуры признания вины, содержащихся в решениях и приговорах на копзош иониом уровне а Римском Статуте и его неотъемлемых частях Правилах процедуры и доказывания к Элементах преступлений. 6 Иайер А. Военные преступления: геноцид, террор и борьба за правосудие. М.: Ю рисгь, 2000 54 с. |