|
Динамика уровневого развития эмпатии студентов Таблица 10 А В Уровни Констати Конец Констати Конец Констати Конец проявления рующий формиру рующий формиру руютний формиру эмпатии этап ющего этап ющего этап ющего этапа этапа этапа Высокий 8,7 9Л 8,4 9,1 10,4 28,3 Средний 33,2 34,7 34,2 36,1 С О О С СО 63,4 IНизкий 1 58.1 _ . . . . 56,2 57,4 54,8 51,3 8.3 Как видно из таблицы, результаты тестирования группы С во многом превзошли показатели данных групп А. и В, однако необходимо отметить, что и в начале эксперимента результаты данной группы были несколько выше. Это объясняется тем, что в группе С оказались, как впоследствии было выяснено, студенты, которые имелидостаточно высокую мотивировку к изучению гуманитарных предметов и педагогических дисциплин, что изначально говорит о склонности к познанию чужой культуры и историй. Однако и в этой группе есть студенты, склонные переоценивать собственную точку зрения, имеющие завышенную самооценку, что естественно сказывается и на уровне развития эмпатии. Нам было интересно сопоставить полученные результаты с предпочтением студентов в выборе модели поведения. В методике исследования К. Томаса по результатам опроса студенты определяют так называемые «профили» (данные представлены в таблице 11), то есть свою час то выбираемую модель поведения. Их всего четыре: 1. Силовая человек предпочитает силовые стратегии (нажать, надавить, заставить партнера уступить вашим требованиям). Понятно, что при данной стратегии говорить о реализации идеи гуманизации не приходится. 370 |
Р езу л ьтаты ср ав н и тел ьн о го ан ал и за п ред ставлен ы на ф а ф и к с 1. Г р аф и к 1.1. Р езу л ьтаты груп п к о н стати р у ю щ его этап а и ссл ед о ван и я (в % ) 372 □ Высокий S Средний □ Низкий □ Высокий Ш Средний □ Низкий A B C Г раф и к 1.2. Р езу л ьтаты тести р о ван и я п осле ф о р м и р у ю щ его эксп ер и м ен та К ак ви д н о и з граф и к ов р езул ьтаты тести р о ван и я гр у п п ы С во м ногом п ревзош ли п оказатели д ан н ы х груп п А и В , о д н ак о н ео б х о д и м о отм ети ть, что и в н ач ал е эк сп ер и м ен та р езул ьтаты д ан н о й груп п ы б ы л и несколько вы ш е. Э то об ъ ясн яется тем , что в груп п е С о к азал и сь, как вп о сл ед стви и бы ло вы ясн ен о студ ен ты , к оторы е им ели д о стато ч н о вы сокую м о ти ви р о в ку к изучению гуманитарных предметов, что изначально говорит о склонности к познанию чужой культуры и истории. Однако и в этой группе есть студенты склонные переоценивать собственную точку зрения, имеющие завышенную самооценку, что естественно сказывается и на уровне развития эмпатии. Нам было интересно сопоставить полученные результаты с предпочтением студентов в выборе модели поведения. В методике исследования К.Томаса (подробнее см. прил.4) по результатам опроса студенты определяют так называемые «профили» (данные представлены в табл.5), то есть свою часто выбираемую модель поведения. Их всего четыре: 1. Силовая человек предпочитает силовые стратегии (нажать, надавить, заставить партнера уступить вашим требованиям). Понятно, что при данной стратегии говорить о идее гуманизации не приходиться. 2. Уступчивый — человек мягкий и податливый. Больше всего на свете боится конфликтов и старается всячески их избежать, даже ценой уступок. Для него важнее сохранить человеческие отношения с коллегой, нежели любыми средствами добиться решения вопроса в свою пользу. 3. Партнер старается найти общие точки соприкосновения и организовать равноправное сотрудничество. 4. Стратег владеет различными тактиками общения в конфликтной ситуации, при соответствующих условиях может пойти на компромисс или, наоборот, проявить жесткость и волю. Как видно из представленных результатов «силовые» методы общения все-таки преобладают. Более того, желание подавить, навязать свою точку зрения, заставить сделать, так как это представляет сам у большинства студентов развито намного сильнее. Ранее мы говорили о влиянии тоталитарной системы, но сейчас в вузах обучаются, если конечно не принимать во внимание заочников, дети восьмидесятых годов. 373 |