|
Межкультурные отношения процесс противоречивый, с одной стороны, этнос стремится сохранить самобытность своей культуры; с другой происходит взаимодействие культур, их диалог, взаимообогащение. При этом взаимообогащение связано с выделением всеобщего, т.е. того, что объединяет людей. Каждый народ вносит свою лепту в сокровищницу мировой культуры. Ясно лишь одно развитие демократии мощный толчок сближения народов без идеологических шор, национальной кичливости, классовых амбиций и притязаний. История неумолимо ведет к установлению межкультурных, интерсоциальных (Н.М. Таланчук [405]) отношений. «И вот в связи с этим я считаю, замечает Л.Н. Гумилев, что мы должны изучать этнические процессы не для того, чтобы формировать их или командовать ими, это невозможно, и мы можем сделать только хуже, испортить дело, а поправить трудно, но для того, чтобы знать состояние того или другого этнического феномена, принимать это во внимание и считаться с ним. Когда такие вещи известны, то можно избежать ошибок, которые мы неизбежно совершим, если станем пребывать в состоянии мифической эйфории...» [119, с. 213]. Снова обратимся к Н.Я. Данилевскому [125], писавшему о том, что основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам культур другого исторического типа. Каждый тип создает свою собственную цивилизацию, испытывая большее или меньшее влияние чужих предшествующих и современных цивилизаций. Прогресс человечества, полагал он, состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы «все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях». Например, отмечал он, если европейская цивилизация оказалась двусоставной, т.с. творческой в двух областях: политической и научной, то русско-славянская цивилизация будет трехили даже четырехсоставной ( творческой в четырех областях: религиозной, научной, политико-экономической и эстетической), 62 |
новятся» (176). С. Л. Рубинштейн отмечал, что личность — относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека (266, с. 115—116). Иными словами, изменяя мир, человек изменяется и сам, совершенствуя свои способности, потребности, обогащая знания, мировоззрение, социальные чувства, т.е. свои сущностные силы. Потому те философские исследования, которые рассматривают культуру как определенную сумму достижений, сосредоточивая внимание главным образом на результативном аспекте человеческой деятельности, недооценивают процессуальную сторону. Культура смыслообразующа. Разнообразие культурных систем как «по вертикали» (в исторической среде), так и «по горизонтали» (в многообразии существующих социальных, региональных и этнонациональных комплексов) не исключает взаимодействия культур, в ходе которого вырабатываются культурные «инварианты», обеспечивающие общность и взаимопонимание человечества. Хотя следует учесть утверждение Н. Я. Данилевского о том, что основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам культур другого исторического типа. Каждый тип создает свою собственную цивилизацию, испытывая большее или меньшее влияние чужих предшествующих и современных цивилизаций (106, с. 114— 115). Культура — не только результат, но и важнейший определитель типа социальной системы. Это дает основание употреблять сдвоенное понятие — «социокультурные» (системы, комплексы, детерминанты и т.п.). Из многих определений культуры мы избрали те, которые имеют прямое отношение к обсуждаемой теме. 1. Культура — это совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении. 2. Культура — это высокий уровень чегонибудь, высокое развитие, умение. 3. Культура — это освоенный и овеществленный опыт человеческой жизнедеятельности. Опыт же пред22 шим условием чего выступают взаимодействие и взаимопроникновение с другими этническими ноосферами, в совокупности составляющими ноосферу Земли (66). Сила, тормозящая интеграционные процессы и заключающаяся в признании национальной исключительности, — национализм. В. Соловьев писал: «Народность, или национальность, есть положительная сила, и каждый народ по особому характеру своему назначен для особого служения. Различные народности суть различные органы в целом теле человечества... Но если члены физического тела только в басне Менения Агриппы спорят между собою, то в народах — органах человечества, слагаемых не из одних стихийных, а также из сознательных и волевых элементов, — может возникнуть и возникает действительно противоположение себя целому, стремление выделиться и обособиться от него. В таком стремлении положительная сила народности превращается в отрицательное усилие национализма... Национализм губит впавший в него народ, делая его врагом человечества, которое всегда окажется сильнее отдельного народа» (294, с. 211). Национализм — это попытка смотреть на мир не через призму общечеловеческих (интерсоциальных) ценностей (О. Лешер), а через призму ценностей своей нации. Все это свидетельствует о том, что межкультурные отношения — процесс противоречивый. С одной стороны, этнос стремится сохранить самобытность своей культуры; с другой — происходит взаимодействие культур, их диалог, взаимообогащение. При этом взаимообогащение связано с выделением всеобщего, т.е. того, что объединяет людей. Каждый народ вносит свою лепту в сокровищницу мировой культуры. Ясно лишь одно — развитие демократии — мощный толчок сближения народов без идеологических шор, национальной кичливости, классовых амбиций и притязаний. История неумолимо ведет к ус39 тановлению межкультурных, интерсоциальных отношений (Н. М. Таланчук, О. В. Лешер). «И вот в связи с этим я считаю, — замечает Л. Гумилев, — что мы должны изучать этнические процессы — не для того, чтобы формировать их или командовать ими, эго невозможно, и мы можем сделать только хуже, испортить дело... но для того, чтобы знать состояние того или другого этнического феномена, принимать это во внимание и считаться с ним. Когда такие вещи известны, то можно избежать ошибок, которые мы неизбежно совершим, если станем пребывать в состоянии мифической эйфории...» (99, с. 7). Н. Я. Данилевский полагал: «прогрессивное... состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях». Например, отмечал он, если европейская цивилизация оказалась двухсоставной, т.е. творческой в двух областях: политической и научной, то русско-славянская цивилизация будет трехили даже четырехсоставной (творческой в четырех областях: религиозной, научной, политико-экономической и эстетической) (106, с. 114— 115). В национальном самосознании приоритетное значение имеет осознание нацией самой себя, своих интересов и целей, позволяющих сопоставить собственную самость с другими общностями, с одновременным познавательным отношением к комплексу условий своего бытия. Одним из результирующих способов продуцирования национального сознания вовне является культура. Национальная культура выполняет важную функцию в национальной идентификации людей — отождествления, приравнивания себя к представителям своего коллектива, отграничения от других этнонациональных объединений. Этнодифференцирующая роль принадлежит таким соционормативным пластам культуры, как система ценностей, нормы поведения, традиции, обряды, при40 |