|
13 (совмещаются рыночное равновесие и общественный оптимум), будет получено только в XX веке. В современной теории благосостояния можно выделить два принципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного благосостояния. Согласно первому, общественное благосостояние характеризуется неким показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это состояние, в некотором смысле наилучшее, с точки зрения индивидов. Первый подход в наибольшей степени близок этике утилитаризма, представители которого пытались сформулировать функцию общественного благосостояния. Они считали, что основополагающим принципом этики является принцип пользы, причем последнюю они трактуют в свете стремления человека к увеличению наслаждения и уменьшению страдания. Другим вариантом утилитаристской функции благосостояния, неявно включающей этические требования к более равномерному распределению благосостояния в обществе, является функция общественного благосостояния Дж. Нэша. В функции Нэша заложен этический принцип: единица благосостояния бедного в создании общественного благосостояния оценивается обществом «весомее» единицы благосостояния богатого. Это в свою очередь вытекает из закона убывающей предельной полезности, согласно которому предельная полезность является убывающей функцией дохода, поэтому приращение полезности бедного на единицу дохода оказывается выше, чем приращение полезности богатого. Общество будет стремиться уравнять предельные полезности доходов бедного и богатого путем передачи части доходов от богатого бедному. Так как основным утилитаристским критерием общественного благополучия является суммарный, а не индивидуальный рост полезности, то утилитаристы признают оправданным перераспределение доходов от богатых к бедным, если при этом увеличивается общественное благосостояние. Следовательно, «полезным» для общества перераспределением доходов может быть признано любое изменение в доходах индивидов, увеличивающее общественное благосостояние, даже если при этом снижается благополучие |
общественного благосостояния (совмещаются рыночное равновесие и общественный оптимум), будет получено только в XX веке. В современной теории благосостояния можно выделить два принципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного благосостояния. Согласно первому, общественное благосостояние характеризуется неким показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это — состояние, в некотором смысле наилучшее, с точки зрения индивидов. Первый подход в наибольшей степени близок этике утилитаризма, представители которого И. Бентам, Г. Сиджуик и др. пытались сформулировать функцию общественного благосостояния. Бентам, например, основополагающим принципом этики провозгласил принцип пользы, причем последнюю он трактовал в свете стремления человека к увеличению наслаждения и уменьшению страдания. Отсюда общая польза понималась как «наибольшее счастье для наибольшего числа людей», т.е. как наиболее благоприятный баланс наслаждения и страдания для наибольшего числа людей6. Здесь важно подчеркнуть агрегатный характер критерия, предполагающего возможность сопоставления индивидуальных полезностей при переходе к общественной полезности. Бентам, как известно, предлагал суммировать страдание и счастье. Подобная арифметика счастья имела непосредственное отношение к экономике, поскольку Бентам связывал удовольствие с потреблением товаров и услуг, и потому экономическая интерпретация его социального оптимума означала максимум производства товаров. Он привнес в экономическую теорию гедонистическое (гедонизм стремление к наслаждению) не экономическое представление о благосостоянии, берущее начало из антропологии, социальной философии и психологии. Целью всякого человеческого действия и «предметом каждой мысли любого чувствующего и мыслящего существа» Бентам провозгласил «благосостояние» в той или иной форме и, следовательно, единственной 18 6 См., например: Бентам И. Избр. соч. Т. 1. СПб., 1860. 19 универсальной общественной наукой, по его мысли, должна стать «эвдемоника» наука или искусство достижения благосостояния. Понимание индивидуального благосостояния, как полезности, удовлетворения, наслаждения, которое необязательно связано с потреблением индивидом экономических благ и услуг и имеет денежную оценку, также восходит к взглядам основоположника утилитаризма И. Бентама. Английский философ считал, что индивидуальное благосостояние человека можно измерить количественно, суммируя счастье и вычитая страдания индивида за определенный отрезок времени. Формулой общественного благосостояния для И. Бентама являлось максимальное счастье для максимального количества людей. И следовательно функцию общественного благосостояния можно представить в виде суммы индивидуальных полезностей: \У= \У (Ш+Ш+...Ш), где \У кардиналистская функция общественной полезности; 1Л -функция индивидуальной полезности; 1=1,п; пчисло индивидов. Он допускал возможность сопоставления индивидуальных благосостояний ( полезностей), а значит возможность понимания общественного благосостояния, как совокупности индивидуальных благосостояний. % Таким образом, И. Бентам раскрывал сущность благосостояния как с кардииалистских позиций, связывая ее с индивидуальной полезностью (благосостоянием), так и с ординалистских с общественным благосостоянием как суммой благосостояний индивидов общества. Другим вариантом утилитаристской функции благосостояния, неявно включающей этические требования к более равномерному распределению благосостояния в обществе, является функция общественного благосостояния Дж. Нэша. В функции Нэша заложен этический принцип: единица благосостояния бедного в создании общественного благосостояния оценивается обществом «весомее» единицы благосостояния богатого. Эго в свою очередь вытекает из закона убывающей предельной полезности, согласно которому предельная полезность является убывающей функцией 20 дохода, поэтому приращение полезности бедного на единицу дохода оказывается выше, чем приращение полезности богатого. Общество будет стремиться уравнять предельные полезности доходов бедного и богатого путем передачи части доходов от богатого бедному. Так как основным утилитаристским критерием общественного благополучия является суммарный, а не индивидуальный рост полезности, то утилитаристы признают оправданным перераспределение доходов от богатых к бедным, если при этом увеличивается общественное благосостояние. Таким образом, «полезным» для общества перераспределением доходов может быть признано любое изменение в доходах индивидов, увеличивающее общественное благосостояние, даже если при этом снижается благополучие самых бедных слоев общества. Классическая утилитаристская функция благосостояния имеет целый ряд современных вариаций. Одна из модификаций утилитаристского критерия принадлежит лауреатам Нобелевской премии по экономике Дж. Викри и Дж. Харшаньи и связана с учетом неопределенности при анализе проблем распределения. Наше будущее скрыто от нас "вуалью неведения", и если граждане принимают решения о принципах распределения в условиях неопределенности (никто не знает, окажется он нищим или, наоборот, будет сказачно богат), то каждый из них, вероятно, будет максимизировать функцию полезности Дж. фон НейманаО.Моргенштерна: ът где Vг полезность, которую можно получить оказавшись на месте /, /7, вероятность оказаться на месте индивида /. С выводами утилитаристской концепции благосостояния не согласны сторонники роулзианского направления в теории благосостояния. Основоположником данной концепции является профессор Гарвардского университета Джон Роулз, который, критикуя в своем программном труде «теория справедливости» утилитаристские взгляды на общественное благосостояние, утверждает, что и индивид, и общество, делая выбор из |