Проверяемый текст
Мурыгина Надежда Викторовна. Формирование институциональных основ российской модели благосостояния (Диссертация 2006)
[стр. 17]

17 Эта идея знакома: это не что иное, как измерение потребительского излишка в деньгах.
Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, теперь может быть сочтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это изменение.
После того, как сделаны компенсационные платежи, выигравшим становится лучше, а проигравшим же становится
хуже3.
Э.
Бароне не настаивал на том, что компенсация должна выплачиваться в действительности, не делали этого также Н.
Калдор и Д.
Хикс в 30-х годах XX века.
Ряд ученых полагают, что социальная дистрибуция индивидуальных доходов способно увеличить совокупное благосостояние и предлагают перейти к многокритериальной оценке оптимальной дистрибуции богатства.
В этом плане пионерной является работа А.
Пигу «Экономическая теория благосостояния» (1920г.).
Она породила целое направление исследований.
Однако и в других работах Пигу, так или иначе, касался проблем благосостояния, а в более общей трактовке вопросов, связанных с улучшением условий жизни людей, решение которых он, в конечном счете, считал задачей экономической науки.
Он писал, что началом экономической науки «является не страсть к знанию, а общественный энтузиазм, который восстает против убожества грязных улиц и безрадостности загубленных
жизней»4.
Именно эта ориентация А.
Пигу приближает его исследование к области моральных дисциплин и позволяет говорить о возрождении в новых условиях и на базе нового аналитического аппарата великой традиции А.
Смита.
А.
Пигу рассматривал экономическую науку как позитивную (т.е.
изучающую, что есть и что может быть) и в то же время практически ориентированную.
Подобный «методологический дуализм» находит разрешение в его представлении о реалистической экономической науке, не только сфера интересов которой, но в некотором смысле и используемые подходы определены практическими задачами.
Подобному представлению о
л Блауг М.
Экономическая мысль в ретроспективе.
М.; Дело, 1994.
С.445.

4 Пигу А.
Экономическая теория благосостояния.
М.: Прогресс, 1985.
С.
66.
[стр. 23]

23 Парето, нельзя улучшить положение любого участника экономического процесса, одновременно не снижая благосостояния как минимум одного из остальных.
Данный подход не требует измерения или межличностного сравнения полезности, однако его слабостью является ограниченная сфера его возможного применения.
В реальной жизни почти любое изменение условий создает выгоды для одних и ущерб для других.
Как оценить такие изменения с точки зрения воздействия на общественное благосостояние? Критерий Парето не дает ответа на этот вопрос и, следовательно, не позволяет полностью упорядочить по предпочтительности альтернативные экономические ситуации.
У В.
Парето отсутствует понятие единственного общественного оптимума, и вместо этого предполагается бесконечное количество несопоставимых между собой оптимумов.
Зона сравнимости расширяется, однако, благодаря введению понятия компенсационного платежа.
Впервые на это указал Энрико Бароне в знаменитой статье "Министр производства коллективистского государства", опубликованной в 1908 г..
Э.
Бароне предлагал, чтобы все изменения в индивидуальном благосостоянии могли быть выражены эквивалентной суммой реального дохода, которую человек хотел бы получить или заплатить для того, чтобы вернуться к своему исходному благосостоянию.
Эта идея знакома: это не что иное, как измерение потребительского излишка в деньгах.
Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, теперь может быть сочтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это изменение.
После того, как сделаны компенсационные платежи, выигравшим становится лучше, а проигравшим же становится
хуже.55 8 Блауг М.
Экономическая мысль в ретроспективе.
М.: Дело, 1994.
С.445.


[стр.,24]

24 Э.
Бароне не настаивал на том, что компенсация должна выплачиваться в действительности, не делали этого также Н.
Калдор и Д.
Хикс в 30-х годах XX века.
Ряд ученых полагают, что социальная дистрибуция индивидуальных доходов способно увеличить совокупное благосостояние и предлагают перейти к многокритериальной оценке оптимальной дистрибуции богатства.
В этом плане пионерной является работа А.
Пигу «Экономическая теория благосостояния» (1920г.).
Она породила целое направление исследований.
Однако и в других работах Пигу так или иначе касался проблем благосостояния, а в более общей трактовке — вопросов, связанных с улучшением условий жизни людей, решение которых он в конечном счете считал задачей экономической науки.
Он писал, что началом экономической науки «является не страсть к знанию, а общественный энтузиазм, который восстает против убожества грязных улиц и безрадостности загубленных
жизней»9.
Именно эта ориентация А.
Пигу приближает его исследование к области моральных дисциплин и позволяет говорить о возрождении в новых условиях и на базе нового аналитического аппарата великой традиции А.
Смита.
А.
Пигу рассматривал экономическую науку как позитивную (т.е.
изучающую, что есть и что может быть) и в то же время практически ориентированную.
Подобный «методологический дуализм» находит разрешение в его представлении о реалистической экономической науке, не только сфера интересов которой, но в некотором смысле и используемые подходы определены практическими задачами.
Подобному представлению о
науке адекватна и проблема, которую поставил А.
Пигу, а именно — исследование благосостояния, причем в той ее части, которая непосредственно относилась к экономической науке.
Поэтому, будучи озабочен социальными проблемами и проблемой справедливого 9 Пигу А.
Экономическая теория благосостояния.
М.: Прогресс, 1985.
С.
66.

[Back]