|
23 оправданий большого неравенства в распределении богатства, следовательно, отпадает»13. Теория Д. Кейнса стала господствующей после «великой депрессии 1929 1933-их годов». Когда государственное регулирование доходов приняло большие масштабы во многих странах, «закономерным стал возврат от социально-дирижистского типа экономического мировоззрения к либеральноиндивидуалистическому»14. Как отмечал Л.Эрхард, наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения личного благосостояния конкуренция15. Она одна дает возможность всем людям пользоваться хозяйственным прогрессом, в особенности, в их роли потребителей. Она же уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда. Далее он подчеркивает: «Я категорически отрицаю также, что усиленное расширение производства естественно и закономерно должно быть связано со всеобщим повышением цен. Напротив, в интересах всего, получающего доходы и накопляющего сбережения населения, нужно стремиться к возрастающему и все более распространяющемуся благосостоянию, при одновременном сохранении устойчивости цен. Он определяет конечную цель всякого хозяйствования: «Конечной целью всякого хозяйствования есть и будет освобождение людей от материальной нужды. Поэтому я думаю также, что чем лучше нам удастся распространить и умножить благосостояние, тем реже люди будут предаваться образу жизни и умонастроению, основанным только на интересе к материальным благам. Лишь подъем уровня благосостояния создает те условия, которые могут оторвать человека от его примитивного, по существу только материалистического, мышления; во всяком случае, он должен был бы этому способствовать. И я верю в это, так как мне представляется, что люди будут связаны материалистическими понятиями лишь до тех пор, пока они находятся во власти каждодневных забот и не способны в таком бедственном положении 13 См.: Указ, работа Кейнса Д.М. С.297. 14 Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. С.26. 15 Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Изд-во: Начала-Пресс, 1991. С.280. |
30 Целостную концепцию государственного регулирования рыночной экономической системы создал Д. М. Кейнс. Немаловажную роль в своих исследованиях он отводил проблеме неравенства доходов: «Наиболее значительными пороками экономического общества ... является ... его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов»19 20. По мнению Кейнса, перераспределительная политика государства в пользу низкодоходных категорий населения обеспечит платежеспособный спрос и склонность к потреблению в обществе, что в свою очередь, расширит производство и снизит уровень безработицы. Такое экономическое обоснование государственного воздействия на процессы распределения доходов в то время было достаточно новым. Д. М. Кейнс утверждал: « В современных условиях рост богатства не только не зависит от воздержания состоятельных людей, как обычно думают, но, скорее всего, сдерживается им. Одно из главных социальных оправданий большого неравенства в распределении богатства, следовательно, отпадает» . Теория Д. Кейнса стала господствующей после «великой депрессии 1929 1933-их годов». Когда государственное регулирование доходов приняло большие масштабы во многих странах, «закономерным стал возврат от социально-дирижистского типа экономического мировоззрения к либерально-индивидуалистическому»21. Для отечественной социально-экономической мысли проблема благосостояния довольно изученная область. Однако в научной литературе пока еще нет общепризнанного понимания категории «благосостояния». Зачастую она отождествляется с «уровнем жизни». И это оправданно, поскольку оба эти понятия, различаясь в границах, совпадают по содержанию. Понятие «уровень жизни» более узкое, поскольку, не включает элементы, которые есть в составе благосостояния, например, социальное обеспечение, социальное страхование и др. 19 Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Экономика, 1992, с.296-297. 20 см.: Указ, работа Кейнса Д.М., с.297. 21 Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998, С.26. |