|
84 постоянно корректируя его действия в нужном направлении. Власть не стеснена более в своих действиях и без особого труда разрушает или подчиняет себе промежуточные структуры профсоюзы, партии, творческие объединения короче, все институты гражданского общества»48. Приоритет общественного (государственного) над частным, индивидуальным, подавление второго первым формирует как саму социальную структуру, так и личность, теряющую ощущение своей отдельности от других (самоидентичность), а также инициативу и чувство личной ответственности. Причастность к успехам коллектива (государства) воспринимается как личный успех индивида, и даже компенсирует его униженное положение. Только этим, считает 3. Фрейд, можно объяснить, «почему столь многие культуры, несмотря на оправданную враждебность к ним больших человеческих масс, продержались столь долгое время»49. Конформизм, как стремление к слиянию с группой, осознание себя частицей целого, известный психиатр Э. Фромм назвал в одноименной книге «бегством от свободы». Суррогатом свободы, позволяющим личности хотя бы отчасти реализовать себя, являются власть и социальный статус, определяющий ее объем: «количество принадлежащей человеку власти служит... единственной мерой его достоинства»50. Стереотипы тоталитарной эпохи были, и во многом еще остаются, доминирующими в основах общественного сознания: взглядах на социальное устройство, место в нем индивида, роль государства и общественных институтов. Реформы 90-х гг. были, как уже подчеркивалось, ориентированы на вывод государства из сферы экономической деятельности, и в этом смысле они удались. Но широкомасштабная приватизация не привела к желаемому результату росту благосостояния. Российские реформаторы руководствовались монетаристской теорией и опытом достаточно успешных консервативнолиберальных преобразований, проводившихся Р. Рейганом в США и М. Тэтчер в Великобритании. Однако либеральное экономико-политическое направление в названных и других западных странах опиралось на многолетние, твердо 48 Селюнин В. Плановая анархия или баланс интересов? //Знамя. 1990. № 11. С. 212. 49 Соловейчик С. Призрак бродит по Союзу // Новое время. -1991. -№ 36 С. 34. 50 Кочубей Б. Жить в обществе и быть свободным? // Знамя. -1991. № 10. С. 186. > |
111 социализм). Оно заполняет собой все сферы общественной жизни, стремясь отождествить себя с обществом, и в то же время постоянно корректируя его действия в нужном направлении. «Верховная власть не стеснена более в своих действиях и без особого труда разрушает или подчиняет себе промежуточные структуры профсоюзы, партии, творческие объединения 83 короче, все институты гражданского общества» . Приоритет общественного (государственного) над частным, индивидуальным, подавление второго первым формирует как саму социальную структуру, так и личность, теряющую ощущение своей отдельности от других (самоидентичность), а также инициативу и чувство личной ответственности. Причастность к успехам коллектива (государства) воспринимается как личный успех индивида, и даже компенсирует его униженное положение. Только этим, считает 3. Фрейд, можно объяснить, «почему столь многие культуры, несмотря на оправданную враждебность к ним больших человеческих масс, продержались столь долгое время».84 Конформизм, как стремление к слиянию с группой, осознание себя частицей целого, известный психиатр Э. Фромм назвал в одноименной книге «бегством от свободы». Суррогатом свободы, позволяющим личности хотя бы отчасти реализовать себя, являются власть и социальный статус, определяющий ее объем: «количество принадлежащей человеку власти служит... единственной мерой его достоинства».85 Стереотипы тоталитарной эпохи были, и во многом еще остаются, доминирующими в основах общественного сознания: взглядах на социальное устройство, место в нем индивида, роль государства и общественных институтов. Реформы 90-х гг. были, как уже подчеркивалось, ориентированы на вывод государства из сферы экономической деятельности, и в этом смысле 8Хелюнин В. Плановая анархия или баланс интересов? // Знамя. -1990. № 11. с. 212. 8,5 Соловейчик С. Призрак бродит по Союзу// Новое время. -1991. № 36 с. 34. 85 Кочубей Б. Жить в обществе и быть свободным? //Знамя. 1991. № 10. с. 186. они удались. Но широкомасштабная приватизация не привела к желаемому результату росту благосостояния. Российские реформаторы руководствовались монетаристской теорией и опытом достаточно успешных консервативно-либеральных преобразований, проводившихся Р. Рейганом в США и М. Тэтчер в Великобритании. Однако либеральное экономикополитическое направление в названных и других западных странах опиралось на многолетние, твердо закрепленные на уровне национального сознания социально-экономические институты. определяющие специфическую модель экономического поведения и берущие свои истоки в индивидуалистическом мировосприятии. Поэтому либеральные реформы, проведенные в 80-х годах в ведущих западных странах, вполне соответствовали устоявшимся неформальным институтам и были приняты обществом. Хотя иногда их называли консервативными революциями, они вовсе не ломали сложившиеся нормы, устои и традиции и носили скорее характер ускоренной эволюции. С позиций эволюционно-институциональной экономической теории неудачи российских реформ были во многом обусловлены именно несоответствием их направленности сложившейся системе институтов, всегда базировавшихся на идее государственности и общепринятом коллективистском мировосприятии. Нельзя сбрасывать со счетов и сильные «евразийские» традиции российского общества, основывающиеся на большей, чем в западных демократиях, роли отдельных личностей во властных структурах и уважении к сильной, пусть даже жестокой, власти.86 Признание недостаточности предпосылок для эволюционного развития институтов рынка в России, совмещенное с желанием создать цивилизованный рынок в исторически короткие сроки, приняло форму «телеологической стратегии рыночных реформ». В отличие от генетического подхода к реформам, основанного на учете существующих в обществе норм, 112 ,чс Мовсесян Л. Институциональный подход к стратеги и социально-экономического развития // Экономист. 1998.№4. -с. 25. |