|
87 собственности в ущерб их бывшим неформальным владельцам (министерствам"конторам", руководителям предприятий) отражала стремление перейти к эффективной по западным стандартам системе прав собственности53. Для достижения этих целей было решено «взрывным образом активизировать формирование рыночных отношений» путем выведения государства из экономики, либерализации цен, а также «разгосударствления» национального имущества. В результате отстранения государства от участия в экономических процессах и «шокового варианта» смены собственника «оказался запущенным механизм саморазрушения экономики» дезинтеграция производства, разрыв хозяйственных связей и связей управления. Произошел колоссальный по масштабам и степени несправедливости раздел национального имущества, в оценках которого сходятся и отечественные, и западные комментаторы: «расхищение государственного имущества в особо крупных размерах и в особо циничных формах»54; «мошенническая операция государства»55; «разграбление имущества советского государства под предлогом и под именем реформ»56. Парадоксальность ситуации заключается в том, что под лозунгом рыночных реформ фактически происходило «разрушение важнейших элементов рынка». Его основа «эффективный собственник, средний класс», под которым подразумевается слой экономически активных и независимых от государства граждан, умер, не родившись. Обязательные для рыночной экономики условия частная собственность и свободная конкуренция явились в совершенно искаженном виде: собственность стала привилегией немногих, а конкуренцию заменила борьба за влияние на этажах власти и криминальные разборки, в результате чего до трети собственности в России ежегодно переходит из рук в руки. Вполне естественно, что такая собственность лишена необходимой легитимности и в глазах общества, и в глазах самих собственников, торопящихся 53 Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и Международные отношения. -1992.-№8. -С. 77. 54 Кувалдин В. Б. Страна ждет сигнала//Независимая газета. 2000. 18 февраля. Сс. 8. 55 94Сакс Дж. Мой совет русским: не платите долги// Сегодня. -1999. -5 февраля. С. 1-4. 56 Гаффни Т. Семь шагов к благосостоянию // Независимая газета-политэкономия. -1998. № 19. С. 5. |
114 других странах нормы американской конституции. То же самое верно и в отношении рыночных институтов. В истории России можно найти множество примеров импорта институтов: начиная от насильственного внедрения христианства, точнее, насильственного принуждения к исполнению формальных обрядов, до реформ эпохи Петра I. Реформы Петра I интересны как первая попытка комплексной институциональной трансформации российского общества по западноевропейским стандартам: делая вывод об отсталости существующих норм, он попытался их заменить доказавшими свою эффективность в оп европейских странах формальными правилами. Причем речь шла именно о насаждении «сверху» новых формальных правил, что означало лишение имевшихся неформальных норм каких-либо перспектив легализации. «Рыночные» реформы 90-х годов во многом основывались как раз на стратегии импорта институтов. Главным образом это связано с упомянутым противоречием между недостаточностью существующих институциональных предпосылок рынка и потребностью поскорее найти замену, оказавшимся в некотором смысле несостоятельными институтам плановой экономики. Вследствие этого пришлось отказаться от предложений положиться на обычное право, например, при проведении приватизации. Быстрая приватизация и перераспределение прав собственности в ущерб их бывшим неформальным владельцам (министерствам-"конторам", руководителям предприятий) отражала стремление перейти к эффективной по западным стандартам системе прав собственности.88 89 90 * Для достижения этих целей было решено «взрывным образом активизировать формирование рыночных отношений» путем выведения государства из экономики, либерализации цен, а также «разгосударствления» национального имущества. 880лейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход //Мировая экономика и Международные отношения. 1998. № 1. с. 19 89Морозов 10. А. Пути России. Модернизация неевропейских культур. М., 1991. т. 3.-е. 148-186. 90 Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и Международные отношения. 1992.-№8.-с. 77. 88 115 В результате отстранения государства от участия в экономических процессах и «шокового варианта» смены собственника «оказался запущенным механизм саморазрушения экономики» дезинтеграция производства, разрыв хозяйственных связей и связей управления. Падение производства в 1991-92 гг. достигло 40 %, что эквивалентно показателям мирового экономического кризиса 1929-33 гг.9! Тотальное открытие рынка в российских условиях привело к экономическому хаосу. Либерализация цен и их рост в сотни раз вызвали мгновенное обесценивание денежных вкладов населения фактически состоялась денежная реформа конфискационного типа, а непрекращающаяся в течение десятилетия инфляция снизила реальные доходы работающих граждан до 40 % в сравнении с началом 90-х гт. Параллельно официальным мероприятиям, состоявшим в «дроблении» государственной собственности, шел скрытый процесс консолидации ее осколков в руках ограниченного круга лиц. К 1998 году, когда в частную собственность перешло более 60% экономики, в числе собственников оказалось всего 2-3 процента населения.92 Произошел колоссальный по масштабам и степени несправедливости раздел национального имущества, в оценках которого сходятся и отечественные, и западные комментаторы: «расхищение государственного имущества в особо крупных размерах и в особо циничных формах»;93 «мошенническая операция государства»;94 «разграбление имущества советского государства под предлогом и под именем реформ».95 Парадоксальность ситуации заключается в том, что под лозунгом рыночных реформ фактически происходило «разрушение важнейших элементов рынка». Его основа «эффективный собственник, средний класс», под которым подразумевается слой экономически активных и независимых 9,Рязанов В. Т. Стратегия после шока// Российский экономический журнал. 1993. № 6. с. 9. у2Буртин 10. Г. Кому «исправлять ошибки»? // Независимая газета. 1998. 22 мая. с. 7. 93Кувалдин В. Б. Страна ждет сигнала // Независимая газета. 2000. 18 февраля. с. 8. ^Сакс Дж. Мой совет русским: не платите долги // Сегодня. 1999. 5 февраля. с. 1-4. 95Гаффни Т. Семь шагов к благосостоянию /I Независимая газета-политэкономия. 1998. № 19. с. 5. от государства граждан, умер, нс родившись. Обязательные для рыночной экономики условия частная собственность и свободная конкуренция явились в совершенно искаженном виде: собственность стала привилегией немногих, а конкуренцию заменила борьба за влияние на этажах власти и криминальные разборки, в результате чего до трети собственности в России ежегодно переходит из рук в руки. Вполне естественно, что такая собственность лишена необходимой легитимности и в глазах общества, и в глазах самих собственников, торопящихся трансформировать добытое в валюту. Руководит ими, что так же естественно, не стратегия экономического развития, а «идеология спекулянтского хапка с последующим вывозом капитала за границу».96 Перенос «идеологии рыночного фундаментализма» на неподготовленную российскую почву и неконтролируемое распространение «рыночных ценностей» породили, по словам Дж. Сороса, «капитализм без законов», «разбойничий капитализм», в котором «совсем не обязательно соблюдать моральные принципы».9, В подобной обстановке самозарождающиеся социальные структуры рискуют приобрести антигосударственный, антиобщественный и аитиличностный характер, то есть попросту криминализироваться. Между тем, с точки зрения современного институционализма, по мере усложнения производственных процессов и неизбежных при этом все большей дифференциации и специализации производства роль социальноэкономических институтов как правил взаимоувязки различных отраслей в единый экономический механизм неизбежно возрастает. Роль социальноэкономических институтов в обществе заключается также в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой системы взаимоотношений между людьми. Например, в дореволюционной России заключение сдежи с купцом определенной гильдии было достаточно надежным делом, поскольку * 97 116 95Дубовский С. Сменится ли стагнация ростом? // Независимая газета. 2000. 18 февраля. с. 2. 97 Герасимов Г. При капитализме верх бер>т беспринципные// Независимая газета. 1999. 13 февраля. сб. |