|
94 с ориентацией на сохранение статус-кво («жить, как все»), на государственный патернализм и коллективизм, и модернизационная с приоритетом индивидуализма, достижение личного успеха, повышенной значимости материальнопрагматических ценностей и т. п. Причем к середине 90-х годов носители этих двух моделей оформились в отдельные группы, первая из которых охватывала почти половину, а вторая пятую часть населения. Это свидетельствует о том, что в первые годы реформ наиболее социально активные индивиды действительно смогли адаптироваться к новым рыночным условиям и, опираясь на свою инициативу и предприимчивость, сумели повысить свой социально-экономический статус. Напротив, в малообеспеченном социальном слое оказались в основном те, для кого характерна низкая экономическая активность и ограниченные возможности социально-экономической мобильности (значительная часть работников бюджетной сферы). Следовательно, высокая вертикальная мобильность, обусловившая концентрацию социально-экономической активности в зоне обеспеченности и ее недостаток в зоне бедности, стала одним из ключевых факторов обеспечивших относительную устойчивость российской модели благосостояния, несмотря на общее резкое ухудшение, социально-экономического положения населения. Сжатие реальных доходов привело к существенным изменениям в экономическом поведении людей, как в сфере потребления, так и в сфере занятости; это способствовало их адаптации к новым социально-экономическим условиям. Следует выделить три доминировавших формы такой адаптации, а) Снижение потребительских стандартов до уровня, обеспечиваемого располагаемого дохода. Главной формой социальной адаптации стало снижение жизненных стандартов и базирующихся на них потребительских запросов. Население вынужденно было не только меньше потреблять, но и меньше «желать» потреблять, б) Натурализация производства и потребления. По ряду важнейших видов продуктов питания производство в личных подсобных хозяйствах сыграло определяющую роль в поддержании потребления, особенно в малообеспеченных семьях, в) Дополнительная (вторичная занятость я |
124 структура расходов отражала существенную напряженность воспроизводства минимального уровня благосостояния. Кризис благосостояния 1998-1999 гг., последовавший за девальвацией рубля и скачком инфляции, затронул все стороны экономического положения населения, прежде всего, доходы, потребление и сбережения. Определенные черты этого кризиса позволяют характеризовать его как некий рубеж, разделяющий два крупных этапа в становлении российской модели благосостояния. Необходимой компонентой российской модели благосостояния стал специфический механизм, дополняющий и уравновешивающий ее сильно поляризованную структуру и обеспечивающий относительную устойчивость ее конструкции. Данный механизм включал: • вертикальную мобильность, благодаря которой социально активные члены общества смогли существенно повысить свой социальный статус; • адапш щю населения к снижению реальных доходов; • социальную поддержку населения со стороны предприятий (сохранение избыточной занятости и др.); • сохранение значительного объема государственной социальной помощи. Вертикальная мобильность социальные коллизии нач. 1990 -х годов привели к дезинтеграции культурного ядра, лежащего в основе механизмов массового социального поведения. Сформировались две полярные модели ценностных ориентаций: традиционалистская ( пагриархально-коллективиегская) с ориентацией на сохранение статус-кво («жить, как все»), на государственный патернализм и коллективизм, и модернизационная с приоритетом индивидуализма, достижение личного успеха, повышенной значимости материальнопрагматических ценностей и т. п. При чем к середине 90-х годов носители этих двух моделей оформились в отдельные группы, первая из которых охватывала почти половину, а вторая пятую часть населения. 125 2>го свидетельствует о том, что в первые годы реформ наиболее социально активные индивиды действительно смогли адаптироваться к новым рыночным условиям и, опираясь на свою инициативу и предприимчивость, сумели повысить свой социальный статус. Напротив, в малообеспеченном социальном слое оказались в основном те, для кого характерна низкая социальная активность и ограниченные возможности социальной мобильности (значительная часть работников бюджетной сферы). Таким образом, высокая вертикальная мобильность, обусловившая концентрацию социальной активности в зоне обеспеченности и ее недостаток в зоне бедности, стала одним из ключевых факторов обеспечивших относительную устойчивость российской модели благосостояния, несмотря на общее резкое ухудшение, социально-экономического положения населения. Адаптация населения . Сжатие реальных доходов привело к существенным изменениям в экономическом поведении людей, как в сфере потребления, так и в сфере занятости; это способствовало их адаптации к новым социальноэкономическим условиям. Следует выделить три доминировавших формы такой адаптации. 1. Снижение потребительских стандартов до уровня, обеспечиваемого располагаемого дохода. Главной формой социальной адаптации стало снижение жизненных стандартов и базирующихся на них потребительских запросов. Население вынужденно было не только меньше потреблять, но и меньше « желать » потреблять. 126 2. Натурализация производства и потребления. В период 1992 97 года отношения потребления продуктов в натуральной форме к покупке товаров возросло с 7 до 15 -16 % (см. рис. № 2) Рисунок №2 % Отношения потребления населением продуктов в натуральной форме к покупке товаров. По ряду важнейших видов продуктов питания производство в личных подсобных хозяйствах сыграло определяющую роль в поддержании потребления, особенно в малообеспеченных семьях. 3. Дополнительная (вторичная занятость населения). В этот период дополнительной занятостью было охвачено около 20 % экономически активного населения России. По большей части эта работа или вообще не требовала профессиональной подготовки, либо эти требования были достаточно низкими. Поддержка со стороны предприятий избыточной занятости.. Одним из ключевых факторов устойчивости российской модели благосостояния было нерыночное поведение предприятий , направленная на поддержание численности занятых. По опросам руководителей предприятий доля избыточных занятых в 1996 году составляла 25 %. Предприятия практически взяли на себя функцию социальной поддержки, перераспределяя в пользу населения часть произведенной добавленной стоимости. |