|
110 основанием для изъятия полученного по сделке служит именно ее аннулирование. Судьба изъятого имущества при этом определяется ст. 166181 ГК РФ, а это отнюдь не всегда означает возвращение исполненного стороне в сделке. Недействительность сделки может повлечь три вида правовых последствий двустороннюю реституцию, одностороннюю реституцию либо недопущение реституции, в то время как последствия незаключенности договора сводятся либо к возврату неосновательно приобретенного, либо к признанию неосновательного обогащения не подлежащим возврату. Таким образом, как метко резюмирует Рабинович Н.В., «недействительной будет сделка, которая состоялась, однако в силу присущих ей недостатков признается лишенной правовой силы. Несостоявшаяся же сделка никогда не существовала и существовать не могла, то есть она не может быть лишена правовой силы, поскольку никогда ей не обладала»1. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что если договор пожизненного содержания с иждивением (равно как и иные договоры, подлежащие обязательной государственной регистрации) не прошел государственную регистрацию, заключенным его считать нельзя. Незаключенный же договор невозможно признать действительным либо недействительным в виду того, что он не был заключен. Поэтому положение п. 1 ст. 165 ГК РФ нельзя считать логичным. По нашему мнению ст. 584 ГК РФ следует дополнить правилом о том, что договор ренты, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Вместе с тем заключение сделки, требующей государственной регистрации, порождает у сторон право требовать друг от друга исполнения обязанности по ее государственной регистрации. Поэтому п. 3 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее 1 Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 21. |
иждивением, необходимо выявить отличия недействительного договора от незаключенного. От договора недействительного договор незаключенный отличается по последствиям признания их таковыми. В гражданском законодательстве отсутствуют специальные нормы, касающиеся судьбы исполненного по незаключенному договору. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из этого правила вытекает, что в случае признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон быть не может. У такой сделки, по мнению Н.В. Рабинович, с самого начала отсутствовало основание для передачи имущества, поскольку «несостоявшаяся сделка представляет собой правовое «ничто»1, то есть сделкой вообще не является. Из этого можно сделать три вывода: во-первых, стороны не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным; во-вторых, стороны не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на данный договор; в-третьих, стороны вправе требовать возврата исполненного по данному договору как полученного вследствие неосновательного обогащения, используя в качестве основания соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Последний вывод имеет большое практическое значение, так как на практике нередко происходит смешение последствий признания сделок незаключенными и недействительными. Между тем, последствия признания договора недействительным существенно отличаются. В случае признания сделки недействительной основанием для изъятия полученного по сделке служит именно ее аннулирование. Судьба изъятого имущества при этом определяется ст.ст. 166181 ГК РФ, а это отнюдь не всегда означает возвращение исполненного стороне в сделке. Недействительность сделки может повлечь три вида правовых последствий двустороннюю реституцию, одностороннюю 1Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., I960. С. 21. 148 реституцию либо недопущение реституции, в то время как последствия незаключенности договора сводятся либо к возврату неосновательно приобретенного, либо к признанию неосновательного обогащения не подлежащим возврату. Таким образом, как метко резюмирует Рабинович Н.В., «недействительной будет сделка, которая состоялась, однако в силу присущих ей недостатков признается лишенной правовой силы. Несостоявшаяся же сделка никогда не существовала и существовать не могла, то есть она не может быть лишена правовой силы, поскольку никогда ей не обладала» . Из вышеизложенного можно сделать вывод, что если договор пожизненного содержания с иждивением (равно как и иные договоры, подлежащие обязательной государственной регистрации) не прошел государственную регистрацию, заключенным его считать нельзя. Незаключенный же договор невозможно признать действительным либо недействительным в виду того, что он не был заключен. Поэтому положение п. 1ст. 165 ГК РФ нельзя считать логичным. Чтобы привести его в соответствие с правилами п. 3 ст. 433 ГК РФ, предлагается: 1) либо из п. 1 ст. 165 ГК РФ исключить фразу: «а в случаях, установленных законом, — требования о государственной регистрации» и представить его в следующей редакции: «Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной». 2) либо ст. 584 ГК РФ дополнить пунктом 2 следующего содержания: «Договор ренты, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации». Подобные изменения впишутся в консенсуальную природу договора пожизненного содержания с иждивением, о которой шла речь в первом параграфе второй главы настоящей работы. Вместе с тем заключение сделки, требующей государственной регистрации, порождает у сторон право требовать друг от друга исполнения обязанности по ее государственной регистрации. Поэтому п. 3 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, Рабинович H.В. Указ. соч. С. 21. . 149 считается заключенным с момента его регистрации. Иными словами, если договор не прошел обязательную для него государственную регистрацию, он признается незаключенным договором. В ст. 584 ГК РФ также нет указания на недействительность договора ренты и пожизненного содержания с иждивением в случае, если он не зарегистрирован. С целью разрешить данную коллизию мы выявили, что недействительной считается сделка, которая состоялась, однако в силу присущих ей недостатков признается лишенной правовой силы. Незаключенная же сделка никогда не существовала и существовать не могла, то есть она не может быть лишена правовой силы, поскольку никогда ей не обладала. Незаключенный договор невозможно признать действительным либо недействительным в виду того, что он не был заключен. Значит, если договор пожизненного содержания с иждивением не прошел государственную регистрацию, заключенным его считать нельзя и, соответственно, невозможно признать недействительным. Поэтому положение п. 1 ст. 165 ГК РФ нельзя считать логичным. Его необходимо привести в соответствие с правилами п. 3 ст. 433 ГК РФ. Также имеет смысл порекомендовать сторонам в договоре предусмотреть обязанность плательщика ренты сформировать гарантийный фонд в размере, например, 10 % от стоимости переданного недвижимого имущества. Средства гарантийного фонда должны расходоваться в исключительном случае, при отсутствии у плательщика ренты денежных средств для осуществления предоставления содержания по договору, либо на выплату процентов за задержку такого предоставления, либо на возмещение убытков в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейших научных разработках, а также могут найти применение в правотворческой, правоприменительной и преподавательской деятельности. 188 |