|
139 Договор пожизненного содержания является односторонним договором, поэтому право одностороннего расторжения договора в связи с существенным нарушением договора предоставлено только получателю ренты. На практике часто встречаются случаи злоупотребления данным правом. Анализ договора пожизненного содержания с иждивением позволяет прийти к выводу о недостаточной теоретической базе по вопросам изменения и прекращения данного договора. Наличие нечетких формулировок в нормативных актах приводит к затруднениям на практике. Это подтверждает необходимость дальнейшего исследования проблемы пожизненного содержания с иждивением и внесения изменений в действующее законодательство. 3.2. Ответственность по договору пожизненного содержания с иждивением Понятие ответственности одно из наиболее дискуссионных в гражданском праве, что связано с историческими особенностями развития отечественного гражданского законодательства. Можно выделить два основных подхода к пониманию правовой природы гражданско-правовой ответственности за нарушение договора. В ГК РСФСР 1964 г. было отражено преобладание интересов государства в имущественных отношениях. Эта тенденция выражалась в пониженной ответственности государства в правоотношениях с гражданами, а также в повышенном контроле со стороны органов власти за имущественным оборотом. Данные объективные причины способствовали формированию государственно-принудительного подхода к пониманию гражданско-правовой ответственности. В условиях преобладания публично-правового регулирования общественных отношений на основе императивных методов, в определении гражданско-правовой ответственности на первый план выдвигалась ее |
иметь письменные доказательства исполнения основных обязанностей по договору (оговор пожизненной ренты является односторонним договором поэтому право одностороннего расторжения договора в связи с существенным нарушением договора предоставлено только получателю ренты. На практике часто встречаются случаи злоупотребления данным правом. Так, например, на рассмотрении Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы находилось дело по иску Шешиной М. Д. к Зурошвили М.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что ответчик своих обязательств не выполнял, содержание не предоставлял, уход не осуществлял. Ответчик, в свою очередь, иск не признал, ссылаясь на то, что с момента подписания договора до августа 1999 г. он регулярно исполнял свои обязанности по договору. Однако после того как он в связи с возникшей необходимостью, изъявил желание прописаться в спорной квартире истица стала препятствовать ему в исполнении его обязанностей по договору и впоследствии обратилась в суд с требованием о расторжении договора. Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком 16.10.1998 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно его условиям ответчик обязан был осуществлять пожизненное содержание истицы, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив в ее бесплатном пользовании переданную под выплату ренты квартиру. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав показания свидетелей обеих сторон, произведя осмотр квартиры, переданной под выплату ренты, пришел к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению. В обоснование решения суд указал, что истица не представила доказательств факта неисполнения ответчиком обязанностей Дело № 2-19/1. Архив Дорогомиловского межмуниципального суда г. Москвы. |