|
151 Однако на практике договоры с условием предоставления пожизненного содержания взамен передачи имущества заключались. Необходимость заключения такого рода договоров была вызвана экономической ситуацией. Возрастала потребность в жилье, увеличилось число одиноких престарелых граждан, нуждающихся в помощи, поддержке и уходе со стороны посторонних лиц, готовых взамен на это передать им в собственность свои жилые дома. Обосновывается вывод об отсутствии устоявшейся судебной практики относительно договора с условием пожизненного содержания. Правовая природа договора с условием пожизненного содержания в юридической литературе определялась неоднозначно. Так, договор пожизненного содержания рассматривался как договор дарения с условием пожизненного содержания дарителя (А. Штейнберг, М.И. Бару); самостоятельный тип безымянного возмездного договора двусторонне обязывающего характера (В.А. Рясенцев); разновидность договора куплипродажи (В.Ф. Маслов). Наличие на практике широкого круга неурегулированных общественных отношений привело к признанию юридической силы за договорами с условием пожизненного содержания и к включению в Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. норм о договоре купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца. Данные нормы были помещены в главу ГК РСФСР «Купля-продажа», и соответственно законодатель рассматривал договор о пожизненном содержании как разновидность договора купли-продажи. В гражданских кодексах союзных республик договоры о пожизненном содержании признавались самостоятельными, и соответствующие нормы были помещены в отдельные главы Гражданского кодекса. Например, в ГК Эстонской ССР исследуемый договор носил название «Договор пожизненного содержания». |
ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. В связи с радикальным изменением социально-экономической ситуации в России правовые формы получения доходов от распоряжения своим имуществом стали более разнообразными. Одной из таких форм является институт ренты. Как таковой данный институт для гражданского права России является новым, однако отношения по предоставлению пожизненного содержания в обмен на отчуждение жилого дома существовали и в период действия ГК РСФСР 1964 г. В ГК РСФСР 1964 г. были включены статьи 253 и 254, содержащие нормы о договоре купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца. Данные статьи были помещены в главу ГК РСФСР «Купля-продажа» и соответственно законодатель рассматривал договор о пожизненном содержании как разновидность договора купли-продажи. Иначе был решен вопрос в гражданских кодексах союзных республик, которые были приняты практически одновременно с ГК РСФСР. Договоры о пожизненном содержании признавались самостоятельными, и соответствующие нормы были помещены в отдельные главы Гражданского кодекса. Например, в ГК Эстонской ССР (ст. ст. 432-437) исследуемый договор носил название «Договор пожизненного содержания», а в ГК Казахской ССР глава 31 ■ «Отчуждение дома с условием пожизненного содержания» (ст. ст. 330-337) была помещена между главами «Безвозмездное пользование имуществом» и «Подряд». С введением в действие второй части ГК РФ рентные отношения регулируются нормами главы 33 ГК РФ «Рента и пожизненное содержание с иждивением». В структуру названного института пожизненная рента вошла как разновидность ренты, а пожизненное содержание с иждивением как вид пожизненной ренты. Такая структура явно небезупречна. Непоследовательность норм главы 33 ГК РФ, отсутствие четких понятий и определенности в общей части данной главы вызывает трудности в правоприменительной практике. государство, в частности пролетарский суд, не проходит безучастно мимо такого рода явлений правовой жизни. Кабальные (ростовщические) сделки объявляются судом недействительными, к сделкам притворным применяются положения, относящиеся к той сделке, которая действительно имелась в виду; г) но для того, чтобы судить о такого рода недостатках сделки, то есть в конечном итоге о соответствии или противоречии ее действующим указаниям, нотариальному органу необходимо иметь перед собой открытыми все существенные элементы договора; д) между тем включение в цену продаваемого дома обязательства покупателя содержать (кормить) продавца до смерти последнего или предоставить ему на тот же неопределенный срок бесплатно помещение, во-первых, лишает элемент цены какой бы то ни было точности и определенности и с этой стороны может считаться противоречащим ст. 180 ГК, во-вторых, вносит в гражданско-правовую сферу совершенно несвойственный ей элемент социального обеспечения. Включение в сделку купли-продажи подобного рода условий недопустимо в виду несоответствия ст. 180 ГК РСФСР». Это разъяснение может быть основой для постижения сути позиции законодателя, которая была обусловлена внутренней политикой государства, линией на подавление буржуазного элемента и классового врага. Однако на практике договоры с условием предоставления пожизненного содержания взамен передачи имущества стали появляться. Необходимость заключения такого рода договоров была вызвана экономической ситуацией, которая сложилась в России после совершения Октябрьской революции и окончания Гражданской войны. Основной жилищный фонд был разрушен, в связи с чем потребность в жилье возросла. Вместе с тем увеличилось и количество одиноких престарелых граждан, нуждающихся в помощи, поддержке и уходе со стороны посторонних лиц, готовых взамен на это передать им в собственность свои жилые дома. казалась ХА содержания в силу закона. Например, ст. 120 Конституции СССР 1936 года могли получить, заключив договор с условием пожизненного содержания. Поэтому наличие на практике широкого круга неурегулированных общественных отношений привело к признанию юридической силы за договорами с условием пожизненного содержания и к включению в Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. статей, содержащих нормы о договоре купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца. Данные статьи были помещены в главу ГК РСФСР «Купля-продажа», и соответственно законодатель рассматривал договор о пожизненном содержании как разновидность договора купли-продажи. Иначе был решен вопрос в гражданских кодексах союзных республик, которые были приняты практически одновременно с ГК РСФСР. Договоры о пожизненном содержании признавались самостоятельными, и соответствующие нормы были помещены в отдельные главы Гражданского кодекса. Например, в ГК Эстонской ССР (ст.ст. 432-437) исследуемый договор носил название «Договор пожизненного содержания», а в ГК Украинской ССР договор имел такое же наименование, что и в ГК РСФСР. В ГК Казахской ССР глава 31 «Отчуждение дома с условием пожизненного содержания» (ст.ст. 330-337) была помещена между главами «Безвозмездное пользование имуществом» и «Подряд». Это дает основание для вывода о самостоятельном характере пожизненного содержания. Договор о пожизненном содержании признавался возмездным договором, так как продавец получает встречное имущественное предоставление в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи. Что же касается отнесения данного договора к реальным или консенсуальным, односторонним или взаимным, здесь мнения авторов расходятся. Из легального определения договора купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца, данного в ст. 253 ГК РСФСР, следует что данный договор является реальным, так как считается заключенным с момента передачи жилого дома, у продавца отсутствует обязанность по передаче жилого дома, а, следовательно, принудить его к этому невозможно. |