|
156 государственные (муниципальные) службы. Так, в рамках социальной программы Московского правительства в 1994 г. было создано унитарное государственное предприятие «Московская социальная гарантия». От договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного представителем в пользу собственника, не имеющего возможности заключить этот договор, необходимо отличать договор, заключенный собственником имущества в пользу третьего лица. В этом случае третье лицо является выгодоприобретателем, но не стороной указанного соглашения. Основное значение имеют обязанности плательщика содержания, так как действия по передаче имущества в собственность плательщика совершаются получателем ренты в момент заключения договора. В договоре пожизненного содержания с иждивением обязанность плательщика выражается в предоставлении получателю ренты обеспечения в натуре, оно может включать в себя обеспечение потребности получателя в жилище, питании, одежде, а если этого требует состояние здоровья, то и уход за ним, а также оплату ритуальных услуг. В соответствии со ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре выплатой периодических платежей в деньгах. Форма пожизненного содержания чаще всего зависит от того, кто выступает плательщиком по договору. Пункт о возможной в будущем замене предоставления натурального содержания денежными платежами целесообразно включать в договор в любом случае. Это позволит избежать тупиковой ситуации при возникновении конфликтов между сторонами на основе личностных взаимоотношений, которые впоследствии перерастают в противоречия касательно объема предоставляемых услуг. С учетом того, что по договору пожизненного содержания возможна выплата ренты либо в натуре, либо в денежной форме, не следует исключать также сочетания указанных форм выплаты ренты. Поэтому ст. 603 ГК РФ должна быть дополнена правилом, предусматривающим возможность сочетания натуральной и денежной ренты. |
квартиры и в течение жизни Черемухиной выплачивать ей ежемесячно минимальный размер пенсии. Впоследствии Черемухина обратилась в суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на то, что ответчица не выполняет условия договора. Из имеющейся в материалах дела расписки Черемухиной следует, что Пурахина выплатила ей инвентаризационную стоимость квартиры. А что касается периодических выплат, то свидетели показали, что присутствовали при передаче денег, расписок ответчица не брала, так как истица взывала к ее совести: «я тебе квартиру отдала, а ты мне не доверяешь, расписки требуешь». Суд решил, в иске Черемухиной отказать и дополнить договор пунктом, в котором указано, что денежные выплаты в виде минимальной пенсии оплачивать в безналичной форме через Сбербанк на лицевой счет Черемухиной. В данном случае суд посчитал, что договор ответчицей исполняется надлежащим образом, так как имелись свидетели, которые присутствовали при передаче денег. Что же касается внесения дополнения в договор, то, по нашему мнению, суд превысил свои полномочия и вмешался в договор, что в принципе« недопустимо. Подобные решения суда в пользу плательщика единичны, как правило же, и свидетелей при передаче денег не бывает, и судьи изначально принимают сторону слабой стороны. В договоре пожизненного содержания с иждивением обязанность плательщика выражается в предоставлении получателю ренты обеспечения в натуре, оно может включать в себя обеспечение потребности получателя в жилище, питании, одежде, а если этого требует состояние здоровья, то и уход за ним, а также оплату ритуальных услуг. Объем содержания должен быть установлен в пределах не менее двух минимальных размеров оплаты труда и должен предоставляться ежемесячно (п.2ст.602 ГК). Увеличение объема платежей в сравнении с 1Дело №2-487/99 по иску Н.Ф Черемухиной. Архив Калининского районного суда г СанктПетербурга. исполнение своих обязанностей». То есть буквальная реализация данного правила совершенно бессмысленна. Складывается впечатление, что фраза в законе просто не закончена. Поэтому, если бы законодатель закончил предложение тем, что «в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц», то все было бы логично. Изучение нотариальной практики показывает, что нотариусам также не понятен смысл данного положения, многие, толкуя норму, изложенную в п.2 ст.602 ГК РФ, буквально, обязывают стороны указывать в договоре весь объем содержания, исходя из стоимости недвижимости, другие же ограничиваются указанием в договоре объема содержания в месяц. В законе предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре выплатой периодических денежных платежей (ст.603 ГК). Форма пожизненного содержания чаще всего зависит от того, кто выступает плательщиком по договору. Если плательщиком выступает юридическое лицо, то содержание обычно предоставляется в виде определенных денежных выплат, хотя на практике встречаются случаи, когда плательщик, юридическое лицо, нанимает работника для ухода за получателем ренты. Получатель же, заключая договор пожизненного содержания, рассчитывает, прежде всего, на получение содержания в натуральной форме, чего зачастую не могут предоставить различного рода организации, занимающиеся заключением таких договоров на профессиональной основе. Потому, если сначала, после вступления в действие ГК, таких организаций появилось много в крупных по численности городах (например, в Санкт-Петербурге), то постепенно они стали прекращать свою деятельность в качестве плательщиков ренты, и теперь чаще выступают в качестве обычных посредников. Кроме того, что было отмечено выше, между получателем 1Пахомов А. Купля-продажа с условием пожизненного содержания. //Закон, 1998, №7. С .119. 111 и лицом, предоставляющим пожизненное содержание, возникают особые отношения, которые носят личный доверительный характер. Поэтому граждане стараются заключать такой договор с конкретным лицом, близким знакомым или родственником. В соответствии со ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре выплатой периодических платежей в деньгах. А.Пахомов полагает, что пункт о возможной в будущем замене предоставления натурального содержания денежными платежами целесообразно включать в договор в любом случае. Это позволит избежать тупиковой ситуации при возникновении конфликтов между сторонами на основе личностных взаимоотношений, которые впоследствии перерастают в противоречия касательно объема предоставляемых услуг. Внеся такое условие в договор, получатель ренты впоследствии может потребовать предоставления содержания в денежной форме, если отношения между сторонами настолько разладились, что они видеть друг друга не желают, не говоря уже об оказании услуг. А.Пахомов указывает, что это поможет защитить интересы и плательщика ренты, потому что на практике встречные требования плательщика в замене пожизненного содержания на периодические рентные платежи судом чаще всего не удовлетворяются. Автор в качестве доказательства приводит пример из практики Московского городского суда, где суд вынес определение, в котором указано, что, заключая договор пожизненного содержания, сторона, прежде всего, рассчитывала на предоставление содержания в натуре. В данном случае, думается, что суд вынес верное определение, потому что целью данного договора является именно содержание получателя в натуральной форме, в противном случае, стороны могли бы заключить 112 |