|
16 Для отображения существовавшей в то время правовой ситуации представляется интересным изложить текст данного разъяснения. По мнению III Отдела НКЮ, следует руководствоваться следующими соображениями: «а) согласно ст. 180 ГК РСФСР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить условленную сумму; б) цена покупки является денежным эквивалентом продаваемого предмета... Несоразмерно высокая или несоразмерно низкая цена покупаемого имущества выявляют экономическую ненормальность такой купли-продажи. Либо эта сделка притворна, прикрывая фактическое дарение, либо она явно невыгодна для одной из сторон и заставляет подозревать ростовщический элемент; в) советское государство, в частности пролетарский суд, не проходит безучастно мимо такого рода явлений правовой жизни. Кабальные (ростовщические) сделки объявляются судом недействительными, к сделкам притворным применяются положения, относящиеся к той сделке, которая действительно имелась в виду; г) но для того, чтобы судить о такого рода недостатках сделки, то есть в конечном итоге о соответствии или противоречии ее действующим указаниям, нотариальному органу необходимо иметь перед собой открытыми все существенные элементы договора; д) между тем включение в цену продаваемого дома обязательства покупателя содержать (кормить) продавца до смерти последнего или предоставить ему на тот же неопределенный срок бесплатно помещение, во-первых, лишает элемент цены какой бы то ни было точности и определенности и с этой стороны может считаться противоречащим ст. 180 ГК, во-вторых, вносит в гражданско-правовую сферу совершенно несвойственный ей элемент социального обеспечения. Включение в сделку купли-продажи подобного рода условий недопустимо в виду несоответствия ст. 180 ГК РСФСР». Это разъяснение может быть основой для постижения сути позиции законодателя, которая была обусловлена внутренней политикой государства, линией на подавление буржуазного элемента и классового врага. |
Интересной представляется норма о том, что предоставленное содержание должно соответствовать потребностям и положению лица, принимающего содержание. Нормы о пожизненном доходе применяются и при заключении договора о пожизненном содержании. Отсюда напрашивается вывод о том, что пожизненное содержание предполагалось закрепить как разновидность пожизненной ренты, что, собственно, стало возможным в главе 33 ГК РФ, то есть спустя сто лет. В законодательстве России после 1917 года отсутствовало понятие ренты. Гражданский кодекс 1922 года не содержал норм о договоре с условием пожизненного содержания. Законодатель не видел необходимости закрепления в законе договорных форм приобретения пожизненного содержания. Так, согласно Разъяснениям III отдела НКЮ № 1103 от 12/Х-23 г. не допускалось включение в договор о продаже немуниципального дома условий о том, что покупатель обязуется кормить продавца до самой смерти или предоставить ему право безвозмездного проживания в проданном доме '. Для отображения существовавшей в то время правовой ситуации представляется интересным изложить текст данного разъяснения. По мнению III Отдела НКЮ, следует руководствоваться следующими соображениями: «а) согласно ст. 180 ГК РСФСР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить условленную сумму; б) цена покупки является денежным эквивалентом продаваемого предмета... Несоразмерно высокая или несоразмерно низкая цена покупаемого имущества выявляют экономическую ненормальность такой купли-продажи. Либо эта сделка притворна, прикрывая фактическое дарение, либо она явно невыгодна для одной из сторон и заставляет подозревать ростовщический элемент; в) советское Вавин Н. Г. Сделки со строениями. М., 1926. С. 112. государство, в частности пролетарский суд, не проходит безучастно мимо такого рода явлений правовой жизни. Кабальные (ростовщические) сделки объявляются судом недействительными, к сделкам притворным применяются положения, относящиеся к той сделке, которая действительно имелась в виду; г) но для того, чтобы судить о такого рода недостатках сделки, то есть в конечном итоге о соответствии или противоречии ее действующим указаниям, нотариальному органу необходимо иметь перед собой открытыми все существенные элементы договора; д) между тем включение в цену продаваемого дома обязательства покупателя содержать (кормить) продавца до смерти последнего или предоставить ему на тот же неопределенный срок бесплатно помещение, во-первых, лишает элемент цены какой бы то ни было точности и определенности и с этой стороны может считаться противоречащим ст. 180 ГК, во-вторых, вносит в гражданско-правовую сферу совершенно несвойственный ей элемент социального обеспечения. Включение в сделку купли-продажи подобного рода условий недопустимо в виду несоответствия ст. 180 ГК РСФСР». Это разъяснение может быть основой для постижения сути позиции законодателя, которая была обусловлена внутренней политикой государства, линией на подавление буржуазного элемента и классового врага. Однако на практике договоры с условием предоставления пожизненного содержания взамен передачи имущества стали появляться. Необходимость заключения такого рода договоров была вызвана экономической ситуацией, которая сложилась в России после совершения Октябрьской революции и окончания Гражданской войны. Основной жилищный фонд был разрушен, в связи с чем потребность в жилье возросла. Вместе с тем увеличилось и количество одиноких престарелых граждан, нуждающихся в помощи, поддержке и уходе со стороны посторонних лиц, готовых взамен на это передать им в собственность свои жилые дома. казалась ХА содержания в силу закона. Например, ст. 120 Конституции СССР 1936 года |