|
20 СССР от 23 августа 1940 г.)1. Громова владела на праве личной собственности домом. В 1935 г. Громова по нотариальному акту подарила свое домовладение 33-й детской колонии г. Киева с условием пожизненного пользования одной комнатой. В дополнение к нотариальному договору Громова и директор колонии заключили словесное соглашение, в силу которого колония пожизненно предоставляла Громовой бесплатное питание из детской кухни. До 1938 г. это устное соглашение выполнялось, и Громова пользовалась питанием из колонии, а затем выдачу ей питания прекратили. Громова предъявила иск о расторжении договора дарения или выплате колонией средств на ее содержание. Судебная коллегия Верховного Суда СССР передала дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что уступка Громовой своего имущества колонии фактически является не безвозмездной сделкой, а двусторонним договором о возмездной передаче права на домовладение, то есть договор дарения в данном случае прикрывал собой сделку продажи имущества. В силу ст. 35 ГК, если сделка заключалась с целью прикрыть другую сделку, применяются положения, относящиеся к той сделке, которая действительно имелась в виду. Между тем согласно ст. ст. 130 и 180 ГК РСФСР цена является существенным условием купли-продажи, и если цена не указана, то это может повлечь признание договора несостоявшимся. Так как указание в качестве эквивалента за проданное имущество обязанности покупателя пожизненно содержать продавца не считается ценой сделки, ибо точно определить стоимость такого содержания невозможно, Верховный суд рекомендовал суду признать сделку между Громовой и колонией несостоявшейся и привести стороны в первоначальное положение, либо, учитывая сложившиеся отношения, обязать колонию уплатить Громовой стоимость домовладения за вычетом фактически понесенных расходов на ее питание. 1 См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР. М., 1941. С. 221-222. |
купли-продажи жилого дома, в котором цена указывалась значительно ниже стоимости дома, но в договор включалось условие о предоставлении пожизненного содержания продавцу. На практике иногда заключались и два самостоятельных договора: один —договор дарения имущества, как правило, жилого дома (части дома), а другой о предоставлении содержания. Таким образом, граждане пытались любыми способами добиться желаемого результата, а именно получить пожизненное содержание в обмен на передачу имущества в собственность. Пока обязательства, возникающие из заключенных такими способами договоров, исполнялись надлежащим образом, вопрос об их недействительности не стоял, в противном случае возникали судебные споры. Судебная практика Верховного Суда СССР не дает однозначного ответа на вопрос относительно действительности не закрепленного в законодательстве договора с условием пожизненного содержания. Хотя она однозначно признавала действительными другие, не поименованные в то время в законе договоры, в частности договор ссуды и договор поклажи. Цивилисты советского периода придерживались мнения, что любой договор, не противоречащий закону и правилам социалистического общежития, действителен. Между тем на практике это не всегда выходило именно так. Примером может служить дело по иску Громовой к 33-й детской колонии (определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 23 августа 1940 г.) Громова владела на праве личной собственности домом. В 1935 г. Громова по нотариальному акту подарила свое домовладение 33-й детской колонии г. Киева с условием пожизненного пользования одной комнатой. В дополнение к нотариальному договору Громова и директор колонии заключили словесное соглашение, в силу которого колония пожизненно предоставляла Громовой бесплатное питание из детской кухни. До 1938 г. это устное соглашение выполнялось, и Громова 24 1Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного суда СССР. М., 1941. С 221-222. 25 пользовалась питанием из колонии, а затем выдачу ей питания прекратили. Громова предъявила иск о расторжении договора дарения или выплате колонией средств на ее содержание. Судебная коллегия Верховного Суда СССР .передала дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что уступка Громовой своего имущества колонии фактически является не безвозмездной сделкой, а двусторонним договором о возмездной передаче права на домовладение, то есть договор дарения в данном случае прикрывал собой сделку продажи имущества. В заключалась с целью прикрыть другую применяются положения, относящиеся к той сделке, которая д< имелась в виду. Между тем согласно ст. ст. 130 и 180 ГК РСФСР цена является существенным условием купли-продажи, и если цена не указана, то это может повлечь признание договора несостоявшимся. Так как указание в качестве эквивалента за проданное имущество обязанности покупателя пожизненно содержать продавца не считается ценой сделки, ибо точно определить стоимость такого содержания невозможно, Верховный суд рекомендовал суду признать сделку между Громовой и колонией несостоявшейся и привести стороны в первоначальное положение, либо, учитывая сложившиеся отношения, обязать колонию уплатить Громовой стоимость домовладения за вычетом фактически понесенных расходов на ее питание. Таким образом, Судебная коллегия придерживалась довольно спорной позиции. Во-первых, совершенная сделка является притворной сделкой (договор дарения прикрывал договор купли-продажи), то есть, по сути, недействительной. Во-вторых, поскольку цена как существенное условие договора купли-продажи не согласована, то совершенную сделку следует признать несостоявшейся, то есть незаключенной Из приведенного испытывал затруднения при квалификации исследуемых отношений. Поскольку, вопервых, Верховный Суд СССР не различал сделки несостоявшиеся и |