|
21 Таким образом, Судебная коллегия придерживалась довольно спорной позиции. Во-первых, совершенная сделка является притворной сделкой (договор дарения прикрывал договор купли-продажи), то есть, по сути, недействительной. Во-вторых, поскольку цена как существенное условие договора купли-продажи не согласована, то совершенную сделку следует признать несостоявшейся, то есть незаключенной. Из приведенного определения можно сделать вывод, что Верховный Суд СССР испытывал затруднения при квалификации исследуемых отношений. Поскольку, вопервых, Верховный Суд СССР не различал сделки несостоявшиеся и недействительные, во-вторых, необоснованно соединил эти несовместимые характеристики в одном и том же деле, в-третьих, применил последствия признания сделки недействительной, в-четвертых, рекомендация альтернативная, что тоже вряд ли допустимо. Подтверждая неоднозначность подхода судебной практики, приведем еще один пример. Давая разъяснения о договорах купли-продажи строений, заключенных под условием предоставления продавцу пожизненного содержания, Пленум Верховного Суда РСФСР 14.09.1925 г. изучил дело по иску Грибакиной к Кубышкиным о расторжении договора купли-продажи дома с надворными постройками с условием предоставления содержания вследствие нарушения его покупателями. И разъяснил: «сделка, заключенная между Грибакиной и Кубышкиными, по которой последние купили дома за обязательство содержать на своем иждивении продавщицу без фиксации срока платежа и цены сделки, не может считаться согласно нормам Гражданского кодекса сделкой купли-продажи и как таковая не может быть признана действительной... однако, исходя из бытовых экономических условий переживаемого периода, судам приходится в отдельных случаях признавать такие сделки, в частности в деревне, действительными, поскольку их расторжение нанесло бы вред слабейшей стороне, в большинстве случаев являющейся продавцом, поэтому при рассмотрении подобных дел, исходя из интересов слабейшей стороны, суду надлежит или признавать сделку |
25 пользовалась питанием из колонии, а затем выдачу ей питания прекратили. Громова предъявила иск о расторжении договора дарения или выплате колонией средств на ее содержание. Судебная коллегия Верховного Суда СССР .передала дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что уступка Громовой своего имущества колонии фактически является не безвозмездной сделкой, а двусторонним договором о возмездной передаче права на домовладение, то есть договор дарения в данном случае прикрывал собой сделку продажи имущества. В заключалась с целью прикрыть другую применяются положения, относящиеся к той сделке, которая д< имелась в виду. Между тем согласно ст. ст. 130 и 180 ГК РСФСР цена является существенным условием купли-продажи, и если цена не указана, то это может повлечь признание договора несостоявшимся. Так как указание в качестве эквивалента за проданное имущество обязанности покупателя пожизненно содержать продавца не считается ценой сделки, ибо точно определить стоимость такого содержания невозможно, Верховный суд рекомендовал суду признать сделку между Громовой и колонией несостоявшейся и привести стороны в первоначальное положение, либо, учитывая сложившиеся отношения, обязать колонию уплатить Громовой стоимость домовладения за вычетом фактически понесенных расходов на ее питание. Таким образом, Судебная коллегия придерживалась довольно спорной позиции. Во-первых, совершенная сделка является притворной сделкой (договор дарения прикрывал договор купли-продажи), то есть, по сути, недействительной. Во-вторых, поскольку цена как существенное условие договора купли-продажи не согласована, то совершенную сделку следует признать несостоявшейся, то есть незаключенной Из приведенного испытывал затруднения при квалификации исследуемых отношений. Поскольку, вопервых, Верховный Суд СССР не различал сделки несостоявшиеся и недействительные, во-вторых, необоснованно соединил эти несовместимые характеристики в одном и том же деле, в-третьих, применил последствия признания сделки недействительной, в-четвертых, рекомендация альтернативная, что тоже вряд ли допустимо. Подтверждая неоднозначность подхода судебной практики, приведем еще один пример. Давая разъяснения о договорах купли-продажи строений, заключенных под условием предоставления продавцу пожизненного Пленум 14.09.1925 г. изучил дело по иску Грибакиной к Кубышкиным о расторжении договора купли-продажи дома с надворными постройками с условием предоставления содержания вследствие нарушения его покупателями. И разъяснил: «сделка, заключенная между Грибакиной и Кубышкиными, по которой последние купили дома за обязательство содержать на своем иждивении продавщицу без фиксации срока платежа и цены сделки, не может считаться согласно нормамь Гражданского кодекса сделкой купли-продажи и как таковая не может быть признана действительной... однако, исходя из бытовых экономических условии переживаемого периода, судам приходится в отдельных случаях признавать такие сделки, в частности в деревне, действительными, поскольку их расторжение нанесло бы вред слабейшей стороне, в большинстве случаев являющейся продавцом, поэтому при рассмотрении подобных дел, исходя из интересов слабейшей стороны, суду надлежит или признавать сделку недействительной и восстанавливать стороны в прежнем, до заключения сделки, положении или же определять действительную стоимость предмета сделки и производить расчет между сторонами, учитывая степень выполнения каждой из них условий сделки» . Все вышесказанное позволяет сделать вывод об отсутствии устоявшейся судебной практики относительно договора с условием пожизненного содержания. И, безусловно, о том, что состояние науки не отвечало потребностям практики. 1 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1931. С. 135. |