|
22 недействительной и восстанавливать стороны в прежнем, до заключения сделки, положении или же определять действительную стоимость предмета сделки и производить расчет между сторонами, учитывая степень выполнения каждой из них условий сделки»1. Все вышесказанное позволяет сделать вывод об отсутствии устоявшейся судебной практики относительно договора с условием пожизненного содержания. И, безусловно, о том, что состояние науки не отвечало потребностям практики. Отношения пожизненного содержания получили широкое распространение во время Великой Отечественной войны и в послевоенный период, поскольку число нуждающихся одиноких граждан значительно возросло, и единственным спасением для многих, и прежде всего для имеющих в личной собственности жилые дома, было заключение договора с условием пожизненного содержания. Решая вопрос о правомерности этого договора, суды выясняли, не противоречит ли данное обязательство закону и правилам социалистического общежития. Отдельные авторы полагали, что договор с условием пожизненного содержания не противоречит общим началам гражданского права, и непоименование его в Гражданском кодексе не является основанием для признания такого договора недействительным. В частности, В.А. Рясенцев писал: «...всякий договор действителен, если он не противоречит закону и не идет вразрез с общественными интересами»2. Аналогичную позицию занимал М.И. Бару, отмечая: «Установление договорного обязательства о содержании не противоречит ни действующему праву, ни правилам социалистического общежития, к которым, несомненно, относится взаимопомощь, солидарность, оказание внимания и забота о человеке. Действительно, договорное обязательство о содержании, направленное на оказание помощи нетрудоспособному и нуждающемуся 1 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1931. С. 135. 2 Рясенцев В.А. Договор об отчуждении имущества на условии пожизненного пользования // Социалистическая законность. 1945. № 1-2. С. 23. |
недействительные, во-вторых, необоснованно соединил эти несовместимые характеристики в одном и том же деле, в-третьих, применил последствия признания сделки недействительной, в-четвертых, рекомендация альтернативная, что тоже вряд ли допустимо. Подтверждая неоднозначность подхода судебной практики, приведем еще один пример. Давая разъяснения о договорах купли-продажи строений, заключенных под условием предоставления продавцу пожизненного Пленум 14.09.1925 г. изучил дело по иску Грибакиной к Кубышкиным о расторжении договора купли-продажи дома с надворными постройками с условием предоставления содержания вследствие нарушения его покупателями. И разъяснил: «сделка, заключенная между Грибакиной и Кубышкиными, по которой последние купили дома за обязательство содержать на своем иждивении продавщицу без фиксации срока платежа и цены сделки, не может считаться согласно нормамь Гражданского кодекса сделкой купли-продажи и как таковая не может быть признана действительной... однако, исходя из бытовых экономических условии переживаемого периода, судам приходится в отдельных случаях признавать такие сделки, в частности в деревне, действительными, поскольку их расторжение нанесло бы вред слабейшей стороне, в большинстве случаев являющейся продавцом, поэтому при рассмотрении подобных дел, исходя из интересов слабейшей стороны, суду надлежит или признавать сделку недействительной и восстанавливать стороны в прежнем, до заключения сделки, положении или же определять действительную стоимость предмета сделки и производить расчет между сторонами, учитывая степень выполнения каждой из них условий сделки» . Все вышесказанное позволяет сделать вывод об отсутствии устоявшейся судебной практики относительно договора с условием пожизненного содержания. И, безусловно, о том, что состояние науки не отвечало потребностям практики. 1 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1931. С. 135. Отношения пожизненного содержания получили широкое распространение во время Великой Отечественной войны и в послевоенный период, поскольку число нуждающихся одиноких граждан значительно возросло, и единственным спасением для многих, и прежде всего для имеющих в личной собственности жилые дома, было заключение договора с условием пожизненного содержания. Решая вопрос о правомерности этого договора, суды выясняли, не противоречит ли данное обязательство закону и правилам социалистического общежития. Отдельные авторы полагали, что договор с условием пожизненного содержания не противоречит общим началам гражданского права, и непоименование его в Гражданском кодексе не является основанием для признания такого договора недействительным. В частности, В.А. Рясенцев писал: «...всякий договор действителен, если он не противоречит закону и не идет вразрез с общественными интересами» . Аналогичную позицию занимал М.И. Бару, отмечая: «Установление договорного обязательства о содержании не противоречит ни действующему праву, ни правилам социалистического общежития, к которым, несомненно, относится взаимопомощь, солидарность, оказание внимания и забота о _______ Действительно, договорное обязательство о содержании, направленное на оказание помощи нетрудоспособному и нуждающемуся человеку, безусловно, гуманное по своей цели, полностью соответствует правилам социалистического общежития»2. Другой точки зрения придерживался И.Л. Брауде. Изучая вопрос о том, противоречит ли договор продажи строения под условием бесплатного пожизненного содержания покупателем продавца закону и согласованы ли в нем сторонами все существенные условия, автор пришел к выводу, что он противоречит ст. 130 ГК РСФСР и правилам социалистического общежития. Заслуживает внимание его аргументация, отражающая дух, идеологию того П Рясенцев В.А. Договор об отчуждении имущества на условии пожизненного пользования // Социалистическая законность. 1945. № 1-2. С. 23. 2Бару М.И. Указ. соч. С. 33. |