|
23 человеку, безусловно, гуманное по своей цели, полностью соответствует правилам социалистического общежития»1. Другой точки зрения придерживался И.Л. Брауде. Изучая вопрос о том, противоречит ли договор продажи строения под условием бесплатного пожизненного содержания покупателем продавца закону и согласованы ли в нем сторонами все существенные условия, автор пришел к выводу, что он противоречит ст. 130 ГК РСФСР и правилам социалистического общежития. Заслуживает внимание его аргументация, отражающая дух, идеологию того времени: «Цена и срок в нем отсутствуют. Вернее, они имеются, но настолько неопределенные, что вовсе не поддаются какому-либо объективному учету... Цена может быть определена в денежном... или ...в натуральном выражении... но она должна быть определенной. Даже в тех случаях, когда уточнение цены ставится в зависимость от тех или иных условий, эти условия должны быть заранее точно определены. Без этого сделка приобретает характер своеобразной спекуляции: каждый из участников сделки идет на риск, надеясь на правильность своих расчетов. Так и в договоре продажи строения под условием бесплатного содержания покупателем продавца: и продавец и покупатель в этом случае обуреваемы противоположными расчетами. Покупатель надеется, что ему недолго придется бесплатно содержать продавца, а последний надеется на долгую обеспеченную жизнь на содержании покупателя»2. И.Л. Брауде, по сути, отрицал роль договора пожизненного содержания, ничего не предлагая взамен, тем самым, игнорируя потребности практики. Поэтому позиция В. А. Рясенцева и М. И. Бару представляется более приемлемой, достаточно убедительно аргументированной. В литературе 40-50-х годов неоднозначно определяется и юридическая природа договора с условием пожизненного содержания. 1 Бару М.И. Указ. соч. С. 33. 2 Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М., 1950. С. 138-139. |
Отношения пожизненного содержания получили широкое распространение во время Великой Отечественной войны и в послевоенный период, поскольку число нуждающихся одиноких граждан значительно возросло, и единственным спасением для многих, и прежде всего для имеющих в личной собственности жилые дома, было заключение договора с условием пожизненного содержания. Решая вопрос о правомерности этого договора, суды выясняли, не противоречит ли данное обязательство закону и правилам социалистического общежития. Отдельные авторы полагали, что договор с условием пожизненного содержания не противоречит общим началам гражданского права, и непоименование его в Гражданском кодексе не является основанием для признания такого договора недействительным. В частности, В.А. Рясенцев писал: «...всякий договор действителен, если он не противоречит закону и не идет вразрез с общественными интересами» . Аналогичную позицию занимал М.И. Бару, отмечая: «Установление договорного обязательства о содержании не противоречит ни действующему праву, ни правилам социалистического общежития, к которым, несомненно, относится взаимопомощь, солидарность, оказание внимания и забота о _______ Действительно, договорное обязательство о содержании, направленное на оказание помощи нетрудоспособному и нуждающемуся человеку, безусловно, гуманное по своей цели, полностью соответствует правилам социалистического общежития»2. Другой точки зрения придерживался И.Л. Брауде. Изучая вопрос о том, противоречит ли договор продажи строения под условием бесплатного пожизненного содержания покупателем продавца закону и согласованы ли в нем сторонами все существенные условия, автор пришел к выводу, что он противоречит ст. 130 ГК РСФСР и правилам социалистического общежития. Заслуживает внимание его аргументация, отражающая дух, идеологию того П Рясенцев В.А. Договор об отчуждении имущества на условии пожизненного пользования // Социалистическая законность. 1945. № 1-2. С. 23. 2Бару М.И. Указ. соч. С. 33. времени: «Цена и срок в нем отсутствуют. Вернее, они имеются, но настолько неопределенные, что вовсе не поддаются какому-либо объективному учету... Цена может быть определена в денежном... или ...в натуральном выражении... но она должна быть определенной. Даже в тех случаях, когда уточнение цены ставится в зависимость от тех или иных условий, эти условия должны быть заранее точно определены. Без этого сделка приобретает характер своеобразной спекуляции: каждый из участников сделки идет на риск, надеясь на правильность своих расчетов. Так и в договоре продажи строения под условием бесплатного содержания покупателем продавца: и продавец и покупатель в этом случае обуреваемы противоположными расчетами. Покупатель надеется, что ему недолго придется бесплатно содержать продавца, а последний надеется на долгую обеспеченную жизнь на содержании покупателя»1. Однако я с ним не могу согласиться, так как из-за боязни риска, спекуляции и возможности получения нетрудового дохода И.Л. Брауде, по сути, отрицал роль договора пожизненного содержания, ничего не предлагая взамен, тем самым игнорируя потребности практики. Поэтому позиция В. А. Рясенцева и М. И. Бару представляется более приемлемой, достаточно убедительно аргументированной. В литературе 40 -50-х годов неоднозначно определяется и юридическая природа договора с условием пожизненного содержания. А. Штейнберг и М. И. Бару считают, что это договор дарения с условием пожизненного содержания дарителя. Отстаивая свою точку зрения, М.И. Бару писал: «объективный момент дарения заключается в переходе имущества в собственность от дарителя к одаряемому... Конечно, и безвозмездность характеризует дарение, но безвозмездной является и ссуда, может быть безвозмездными заем, поклажа и другие Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М., 1950. С. 138-139. 2 Штейнберг А. Дарение // Советская юстиция. 1940. № 11. С. 10-14.; Бару М.И. Указ. соч. С. 25. |