|
25 По мнению В. А. Рясенцева, «предоставление пожизненного содержания по договору это самостоятельное встречное исполнение другой стороны, непосредственно не связанное с предметом договора и не ограничивающее права приобретателя на строение. Мы имеем дело с самостоятельным типом безымянного возмездного договора двусторонне обязывающего характера»1. По существу, именно В.А. Рясенцев с присущей ему точностью аргументов и четкостью выводов и определил на тот период юридическую природу этого договора. В.Ф. Маслов считал, что «наиболее правильно рассматривать договор о пожизненном содержании как своеобразный договор купли-продажи, где в качестве цены выступает обязанность покупателя пожизненно предоставлять продавцу содержание и уход (иждивение)... Договор с условием пожизненного содержания должен рассматриваться как двусторонний, а обязанность предоставлять полное иждивение обеспечиваемому (личный уход, материальное обеспечение) как возмездная»2. Многие авторы выступали за легализацию договора пожизненного содержания и за его включение в новый Гражданский кодекс. В частности, С.Н. Братусь писал: «Нет никаких оснований отказываться от включения в ГК всего нового, что требует жизнь. С точки зрения нашего развития по пути к коммунизму трудно говорить о новизне договора пожизненного содержания, но поскольку этот договор давно бытует в жизни, а судебная практика по регулированию отношений, связанных с передачей гражданином дома в собственность другому лицу при условии пожизненного содержания, .до сих пор весьма противоречива, нужно, по-видимому, на данном этапе ввести и этот договор в ГК»3. 1 Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 25. 2 Маслов В.Ф. Договоры с условием пожизненного содержания // Советское государство и право. 1954. № 6. С. 115. 3 Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 176. |
договоры. Следовательно, признак безвозмездности сам по себе недостаточен для характеристики договора... Принцип безвозмездности, на наш взгляд, не нарушается установлением обязанности о содержании дарителя, т. к. прежде всего, самый принцип весьма туманен и неясен, а стороны, вступая в такое юридическое отношение... вовсе не стремятся к купле-продаже, которая во всяком случае предполагает взаимный переход совершенно определенных, даже пусть и неравных ценностей» . Оценивая сейчас эти доводы, трудно удержаться от упреков в адрес автора в связи с расплывчатостью формулировок и сомнительным характером отдельных суждений: но ведь это были 40-е годы! Судебная практика отвергала квалификацию договоров о пожизненном содержании как безвозмездной сделки. В определении Верховного Суда СССР № 416, 1944 г. по иску Л.Г. Неделяева к Н.М. Неделяеву сказано: «поскольку в материалах дела есть данные для того, чтобы утверждать, что отношения между сторонами были осложнены обязанностью ответчика пожизненно содержать истца, следует прийти к выводу, что в данном случае не было договора дарения, а были другие гражданские правоотношения, а именно договор пожизненного содержания» . Отдельные аргументы А. Штейнберга и М.И. Бару заслуживают внимания, тем не менее не позволяют согласиться с квалификацией данного договора как договора дарения с условием пожизненного содержания дарителя. Представляется, что убедительнее позиция В.А. Рясенцева. По мнению В.А. Рясенцева, «предоставление пожизненного содержания по договору —это самостоятельное встречное исполнение другой стороны, непосредственно не связанное с предметом договора и не ограничивающее права приобретателя на строение. Мы имеем дело с самостоятельным типом 1Бару М. И. Указ. соч. С. 36-37,40. 2 Судебная практика Верховного Суда СССР 1944 г. / Под. ред. И.Т. Голякова. М., 1945. Вып. VIII(XIV). С. 15-16. безымянного возмездного договора двусторонне обязывающего характера» . По существу, именно В.А. Рясенцев с присущей ему точностью аргументов и четкостью выводов и определил на тот период юридическую природу этого договора. В.Ф. Маслов считал, что «наиболее правильно рассматривать договор о пожизненном содержании как своеобразный договор купли-продажи, где в качестве цены выступает обязанность покупателя пожизненно предоставлять продавцу содержание и уход (иждивение)... Договор с условием пожизненного содержания должен рассматриваться как двусторонний, а обязанность предоставлять полное иждивение обеспечиваемому (личный уход, материальное обеспечение) —как возмездная» . Многие авторы выступали за легализацию договора пожизненного содержания и за его включение в новый Гражданский кодекс. В частности, С.Н. Братусь писал: «Нет никаких оснований отказываться от включения в ГК всего нового, что требует жизнь. С точки зрения нашего развития по пути к коммунизму трудно говорить о новизне договора пожизненного содержания; но поскольку этот договор давно бытует в жизни, а судебная практика по регулированию отношений, связанных с передачей гражданином дома в собственность другому лицу при условии пожизненного содержания, до сих пор весьма противоречива, нужно, по-видимому, на данном этапе ввести иэтот договор в ГК» . Социальным обоснованием необходимости введения в ГК исследуемого договора было, по сути, трудное материальное положение граждан. Одинокие нетрудоспособные граждане, имеющие в собственности жилыеа дома, были не в силах поддерживать их в пригодном для жилья состоянии, кроме того, им, как правило, необходимы забота и помощь. Все это они Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 25.2 Маслов В.Ф. Договоры с условием пожизненного содержания // Советское государство и право. 1954. № 6. С. 115. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 176. 30 |