Проверяемый текст
Лазарева, Елена Владимировна. Пожизненная рента в гражданском праве России (Диссертация 2005)
[стр. 26]

26 Социальным обоснованием необходимости введения в ГК исследуемого договора было, по сути, трудное материальное положение граждан.
Одинокие нетрудоспособные граждане, имеющие в собственности жилые дома, были не в силах поддерживать их в пригодном для жилья состоянии, кроме того, им, как правило, необходимы забота и помощь.
Все это они
могли получить, заключив договор с условием пожизненного содержания.
Поэтому наличие на практике широкого круга неурегулированных общественных отношений привело к признанию юридической силы за договорами с условием пожизненного содержания и к включению в Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.
статей, содержащих нормы о договоре купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца.
Данные статьи были помещены в главу ГК РСФСР «Купля-продажа», и соответственно законодатель рассматривал договор о пожизненном содержании как разновидность договора купли-продажи.
Иначе был решен вопрос в гражданских кодексах союзных республик, которые были приняты практически одновременно с ГК РСФСР.
Договоры о пожизненном содержании признавались самостоятельными, и соответствующие нормы были помещены в отдельные главы Гражданского кодекса.
Например, в ГК Эстонской ССР (ст.ст.
432-437) исследуемый договор носил название «Договор пожизненного содержания», а в ГК
Украинской ССР договор имел такое же наименование, что и в ГК РСФСР.
В ГК Казахской ССР глава 31 «Отчуждение дома с условием пожизненного содержания» (ст.
330-337) была помещена между главами «Безвозмездное пользование имуществом» и «Подряд».

Это дает основание для вывода о самостоятельном характере пожизненного содержания.
Договор о пожизненном содержании признавался возмездным договором, так как продавец получает встречное имущественное предоставление в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи.
Что же касается отнесения данного договора к реальным или консенсуальным, односторонним или взаимным, здесь мнения авторов расходятся.
[стр. 3]

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования.
В связи с радикальным изменением социально-экономической ситуации в России правовые формы получения доходов от распоряжения своим имуществом стали более разнообразными.
Одной из таких форм является институт ренты.
Как таковой данный институт для гражданского права России является новым, однако отношения по предоставлению пожизненного содержания в обмен на отчуждение жилого дома существовали и в период действия ГК РСФСР 1964 г.
В ГК РСФСР 1964 г.
были включены статьи 253 и 254, содержащие нормы о договоре купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца.
Данные статьи были помещены в главу ГК РСФСР «Купля-продажа» и соответственно законодатель рассматривал договор о пожизненном содержании как разновидность договора купли-продажи.
Иначе был решен вопрос в гражданских кодексах союзных республик, которые были приняты практически одновременно с ГК РСФСР.
Договоры о пожизненном содержании признавались самостоятельными, и соответствующие нормы были помещены в отдельные главы Гражданского кодекса.
Например, в ГК Эстонской ССР (ст.
ст.
432-437) исследуемый договор носил название «Договор пожизненного содержания», а в ГК
Казахской ССР глава 31 ■ «Отчуждение дома с условием пожизненного содержания» (ст.
ст.
330-337) была помещена между главами «Безвозмездное пользование имуществом» и «Подряд».

С введением в действие второй части ГК РФ рентные отношения регулируются нормами главы 33 ГК РФ «Рента и пожизненное содержание с иждивением».
В структуру названного института пожизненная рента вошла как разновидность ренты, а пожизненное содержание с иждивением как вид пожизненной ренты.
Такая структура явно небезупречна.
Непоследовательность норм главы 33 ГК РФ, отсутствие четких понятий и определенности в общей части данной главы вызывает трудности в правоприменительной практике.


[стр.,30]

безымянного возмездного договора двусторонне обязывающего характера» .
По существу, именно В.А.
Рясенцев с присущей ему точностью аргументов и четкостью выводов и определил на тот период юридическую природу этого договора.
В.Ф.
Маслов считал, что «наиболее правильно рассматривать договор о пожизненном содержании как своеобразный договор купли-продажи, где в качестве цены выступает обязанность покупателя пожизненно предоставлять продавцу содержание и уход (иждивение)...
Договор с условием пожизненного содержания
должен рассматриваться как двусторонний, а обязанность предоставлять полное иждивение обеспечиваемому (личный уход, материальное обеспечение) —как возмездная» .
Многие авторы выступали за легализацию договора пожизненного содержания и за его включение в новый Гражданский кодекс.
В частности, С.Н.
Братусь писал: «Нет никаких оснований отказываться от включения в ГК всего нового, что требует жизнь.
С точки зрения нашего развития по пути к коммунизму трудно говорить о новизне договора пожизненного содержания; но поскольку этот договор давно бытует в жизни, а судебная практика по регулированию отношений, связанных с передачей гражданином дома в собственность другому лицу при условии пожизненного содержания, до сих пор весьма противоречива, нужно, по-видимому, на данном этапе ввести иэтот договор в ГК» .
Социальным обоснованием необходимости введения в ГК исследуемого договора было, по сути, трудное материальное положение граждан.
Одинокие нетрудоспособные граждане, имеющие в собственности жилыеа дома, были не в силах поддерживать их в пригодном для жилья состоянии, кроме того, им, как правило, необходимы забота и помощь.
Все это они
Рясенцев В.А.
Указ.
соч.
С.
25.2 Маслов В.Ф.
Договоры с условием пожизненного содержания // Советское государство и право.
1954.
№ 6.
С.
115.
Братусь С.Н.
Предмет и система советского гражданского права.
М., 1963.
С.
176.
30

[стр.,31]

могли получить, заключив договор с условием пожизненного содержания.
Поэтому наличие на практике широкого круга неурегулированных общественных отношений привело к признанию юридической силы за договорами с условием пожизненного содержания и к включению в Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.
статей, содержащих нормы о договоре купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца.
Данные статьи были помещены в главу ГК РСФСР «Купля-продажа», и соответственно законодатель рассматривал договор о пожизненном содержании как разновидность договора купли-продажи.
Иначе был решен вопрос в гражданских кодексах союзных республик, которые были приняты практически одновременно с ГК РСФСР.
Договоры о пожизненном содержании признавались самостоятельными, и соответствующие нормы были помещены в отдельные главы Гражданского кодекса.
Например, в ГК Эстонской ССР (ст.ст.
432-437) исследуемый договор носил название «Договор пожизненного содержания», а в ГК Украинской ССР договор имел такое же наименование, что и в ГК РСФСР.
В ГК Казахской ССР глава 31 «Отчуждение дома с условием пожизненного содержания» (ст.ст.
330-337) была помещена между главами «Безвозмездное пользование имуществом» и «Подряд».
Это дает основание для вывода о самостоятельном характере пожизненного содержания.
Договор о пожизненном содержании признавался возмездным договором, так как продавец получает встречное имущественное предоставление в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи.
Что же касается отнесения данного договора к реальным или консенсуальным, односторонним или взаимным, здесь мнения авторов расходятся.

Из легального определения договора купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца, данного в ст.
253 ГК РСФСР, следует что данный договор является реальным, так как считается заключенным с момента передачи жилого дома, у продавца отсутствует обязанность по передаче жилого дома, а, следовательно, принудить его к этому невозможно.

[Back]