|
27 Из легального определения договора купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца, данного в ст. 253 ГК РСФСР, следует, что данный договор является реальным, так как считается заключенным с момента передачи жилого дома, у продавца отсутствует обязанность по передаче жилого дома, а, следовательно, принудить его к этому невозможно. Если этот договор реальный, то он является и односторонним, так как после передачи дома продавец обладает только правами. Однако в литературе высказывалась и противоположная точка зрения: исходя из того, что договор в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР подлежал регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов, то он считался заключенным с момента регистрации1. Согласно ст. 253 ГК РСФСР продавец жилой дом передает в собственность, следовательно «...договор считается заключенным в момент передачи дома в собственность, а не фактической передачи приобретателю. Но право собственности возникает у приобретателя со времени регистрации договора, чему и соответствует его признание договором консенсуальным»2. Признавая договор пожизненного содержания консенсуальным, О.С. Иоффе относил его к односторонним договорам, если фактическая передача жилого дома состоялась до регистрации договора и, следовательно, взаимным, если передача состоялась после регистрации. После принятия ГК РСФСР в юридической литературе преобладало мнение, что договор о пожизненном содержании необходимо рассматривать не как разновидность договора купли-продажи, а как самостоятельный тип договора3. Аргументируя это, авторы обращали внимание на то, что сходство 1 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 293; Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова и Ю.К. Толстого. Л., 1982.С. 19. 2 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 293-294. 3 См.: Иоффе О.С, Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 260; Ерошенко А.А. Правовое регулирование отношений пожизненного содержания // Советская юстиция. 1970. № 6. С. 8; Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова и Ю.К. Толстого. Л., 1982. Ч. 2. |
могли получить, заключив договор с условием пожизненного содержания. Поэтому наличие на практике широкого круга неурегулированных общественных отношений привело к признанию юридической силы за договорами с условием пожизненного содержания и к включению в Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. статей, содержащих нормы о договоре купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца. Данные статьи были помещены в главу ГК РСФСР «Купля-продажа», и соответственно законодатель рассматривал договор о пожизненном содержании как разновидность договора купли-продажи. Иначе был решен вопрос в гражданских кодексах союзных республик, которые были приняты практически одновременно с ГК РСФСР. Договоры о пожизненном содержании признавались самостоятельными, и соответствующие нормы были помещены в отдельные главы Гражданского кодекса. Например, в ГК Эстонской ССР (ст.ст. 432-437) исследуемый договор носил название «Договор пожизненного содержания», а в ГК Украинской ССР договор имел такое же наименование, что и в ГК РСФСР. В ГК Казахской ССР глава 31 «Отчуждение дома с условием пожизненного содержания» (ст.ст. 330-337) была помещена между главами «Безвозмездное пользование имуществом» и «Подряд». Это дает основание для вывода о самостоятельном характере пожизненного содержания. Договор о пожизненном содержании признавался возмездным договором, так как продавец получает встречное имущественное предоставление в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи. Что же касается отнесения данного договора к реальным или консенсуальным, односторонним или взаимным, здесь мнения авторов расходятся. Из легального определения договора купли-продажи дома с условием пожизненного содержания продавца, данного в ст. 253 ГК РСФСР, следует что данный договор является реальным, так как считается заключенным с момента передачи жилого дома, у продавца отсутствует обязанность по передаче жилого дома, а, следовательно, принудить его к этому невозможно. Если этот договор реальный, то он является и односторонним, так как после передачи дома продавец обладает только правами. Однако в литературе высказывалась и противоположная точка зрения: исходя из того, что договор в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР подлежал регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов, то он считался заключенным с момента регистрации . Согласно ст. 253 ГК РСФСР продавец жилой дом передает в собственность, следовательно «...договор считается заключенным в момент передачи дома в собственность, а не фактической передачи приобретателю. Но право собственности возникает у приобретателя со времени регистрации договора, чему и соответствует его признание договором консенсуальным»2. Признавая договор пожизненного содержания консенсуальным, О.С. Иоффе относил его к односторонним договорам, если фактическая передача жилого дома состоялась до регистрации договора и, следовательно, взаимным, если передача состоялась после регистрации. После принятия ГК РСФСР в юридической литературе преобладало мнение, что договор о пожизненном содержании необходимо рассматривать не как разновидность договора купли-продажи, а как самостоятельный тип договора . Аргументируя это, авторы обращали внимание на то, что сходство договора купли-продажи и договора о пожизненном содержании с иждивением состоит лишь в том, что жилой дом переходит в собственность от одной стороны к другой. Между тем у данных договоров существует много различий, которые позволяют говорить о самостоятельности договора 1 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 293 и сл.; Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова и Ю.К. Толстого. Л., 1982. 4.2. С. 19. 2Иоффе О.С. Указ. соч. С. 293-294. Данная точка зрения отражена в работах Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л-, 1965. С. 260; Ерошенко А.А. Правовое регулирование отношений пожизненного содержания // Советская юстиция. 1970. № 6. С. 8; Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова и Ю.К. Толстого. Л., 1982. Ч. 2. С. 19.; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. С.32 и др. |