36 регулирующую договор «Купли-продажа». При этом создалась весьма своеобразная ситуация, при которой родовой договор купля-продажа включал в свое определение указание на то, что продавец «обязуется передать в собственность» (ст. 237 ГК 1964 г.), а помещенный в ту же главу договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания рассматривался как таковой, но при условии, что «продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его», т.е. здесь явно прослеживается модель реального договора. По иному пути пошел в свое время ГК БССР, который в определении договора, связанного с предоставлением контрагенту содержания, предусмотрел, что в нем соответствующая сторона «обязуется передать имущество в собственность». Таким образом, подобно купле-продаже, в ГК БССР была закреплена консенсуальная модель этого договора. Действующий ГК РФ в определении договора ренты (ст. 5 83) предусмотрел, что получатель ренты «передает... в собственность имущество». Таким образом, соображения в пользу реального характера договора пожизненного содержания с иждивением, высказанные применительно к ранее действовавшим ГК, имеют значение и для современного договора ренты. Дифференцированный подход к исследуемому договору обуславливает необходимость проанализировать и противоположенную точку зрения о консенсуальном характере договора ренты. Как подчеркивал О.С. Иоффе этот договор изначально являлся консенсуальным, так как моментом заключения договора пожизненного содержания является его государственная регистрация, а не реальная передача1. Иными словами, если регистрация состоялась, а дом еще не передан, тем не менее, приобретатель уже стал собственником дома, потому и был обязан содержать отчуждателя. Эту позицию разделяют В.А. Тархов,2 В.Ф. Яковлева1. Но это, как раз и 1 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 292. 2 См.: Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 2 / Саратов, 1965. С. 23. |
37 а) когда приобретатель уже владеет вещью (ст.929, ч.2 tradito brevi manu (передача очевидная короткой рукой) (лат.)); б) когда прежний собственник, по соглашению, продолжает держать вещь у себя (ст.930, constitutum possessorium (уговор ладельцев) (лат.)); в) когда отчуждаемая вещь находится во владении третьего лица и состоялось соглашение, в силу которого собственник уступает приобретателю свое право на иск (ст.931). Напротив, французское право считает излишней передачу и признает вполне достаточным одно соглашение, по которому право собственности приобретается в силу и с момента заключения договора. . Принимая во внимание обозначенный выше критерий применительно к договорам ренты, диссертант полагает, что легальное определение реального договора в части, относящейся к платежам ренты, должно было содержать формулу «передает в собственность», а консенсуального — «обязуется передать в собственность». Необходимо заметить, что первая из указанных двух формул использовалась в свое время не только в законодательстве республик СССР, выделившие соответствующий договор в отдельную главу, но и ГК РСФСР 1964 года, поместив указанный договор в главу, регулирующую договор «Купли-продажа». При этом создалась весьма своеобразная ситуация, при которой родовой договор купля-продажа включал в свое определение указание на то, что продавец «обязуется передать в собственность» (ст. 237 ГК 1964 г.), а помещенный в ту же главу договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания рассматривался как таковой, но при условии, что «продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его», т.е. здесь явно прослеживается модель реального договора. По иному пути пошел в свое время ГК БССР, который в определении 38 договора, связанного с предоставлением контрагенту содержания, предусмотрел, что в нем соответствующая сторона «обязуется передать имущество в собственность». Таким образом, подобно купле-продаже, в ГК БССР была закреплена консенсуальная модель этого договора. Действующий ГК РФ в определении договора ренты (п.1 ст.583) предусмотрел, что получатель ренты «передает... в собственность имущество». Таким образом, соображения в пользу реального характера договора пожизненного содержания с иждивением, высказанные применительно к ранее действовавшим ГК, имеют значение и для современного договора ренты. Дифференцированный подход к исследуемому договору обуславливает необходимость проанализировать и противоположенную точку зрения о консенсуальном характере договора ренты. Как подчеркивал О.С. Иоффе этот договор изначально являлся консенсуальным, так как моментом заключения договора пожизненного содержания является его государственная регистрация, а не реальная передача. Иными словами, если регистрация состоялась, а дом еще не передан, тем не менее, приобретатель уже стал собственником дома, потому и был обязан A содержать отчуждателя. Эту позицию разделяют В.А. Тархов, В.Ф. Яковлева.48 Но это, как раз и вписывается в конструкцию реального договора, поскольку момент государственной регистрации означает переход права собственности, и хотя реальной передачи дома может и не быть, тем не менее. Приобретатель уже является собственником имущества по договору. То есть юридически передача уже состоялась. Некоторые авторы, в частности Н.П. Волошин также относил договор пожизненного содержания к числу консенсуальных договоров, но утверждает, что он 45Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001г., с.71. 46Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975г., с.292. 47Тархов В.А. Советское гражданское право. 4.2, изд-во Саратовского университета, 1965г., с.23. 48Яковлев В.Ф. Советское гражданское право/ под ред. Красавчикова О.А. т.2, с.45. |