Проверяемый текст
Голикова, Анна Николаевна. Договор ренты в гражданском праве (Диссертация 2005)
[стр. 36]

36 регулирующую договор «Купли-продажа».
При этом создалась весьма своеобразная ситуация, при которой родовой договор купля-продажа включал в свое определение указание на то, что продавец «обязуется передать в собственность» (ст.
237 ГК 1964 г.), а помещенный в ту же главу договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания рассматривался как таковой, но при условии, что «продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его», т.е.
здесь явно прослеживается модель реального договора.
По иному пути пошел в свое время ГК БССР, который в определении
договора, связанного с предоставлением контрагенту содержания, предусмотрел, что в нем соответствующая сторона «обязуется передать имущество в собственность».
Таким образом, подобно купле-продаже, в ГК БССР была закреплена консенсуальная модель этого договора.
Действующий ГК РФ в определении договора ренты
(ст.
5 83) предусмотрел, что получатель ренты «передает...
в собственность имущество».
Таким образом, соображения в пользу реального характера договора пожизненного содержания с иждивением, высказанные применительно к ранее действовавшим ГК, имеют значение и для современного договора ренты.
Дифференцированный подход к исследуемому договору обуславливает необходимость проанализировать и противоположенную точку зрения о консенсуальном характере договора ренты.
Как подчеркивал О.С.
Иоффе этот договор изначально являлся консенсуальным, так как моментом заключения договора пожизненного содержания является его государственная регистрация, а не реальная передача1.
Иными словами, если регистрация состоялась, а дом еще не передан, тем не менее, приобретатель уже стал собственником дома, потому и был обязан
содержать отчуждателя.
Эту позицию разделяют В.А.
Тархов,2 В.Ф.

Яковлева1.
Но это, как раз и 1 См.: Иоффе О.С.
Обязательственное право.
М., 1975.
С.
292.

2 См.: Тархов В.А.
Советское гражданское право.
Ч.
2 / Саратов, 1965.
С.
23.
[стр. 37]

37 а) когда приобретатель уже владеет вещью (ст.929, ч.2 tradito brevi manu (передача очевидная короткой рукой) (лат.)); б) когда прежний собственник, по соглашению, продолжает держать вещь у себя (ст.930, constitutum possessorium (уговор ладельцев) (лат.)); в) когда отчуждаемая вещь находится во владении третьего лица и состоялось соглашение, в силу которого собственник уступает приобретателю свое право на иск (ст.931).
Напротив, французское право считает излишней передачу и признает вполне достаточным одно соглашение, по которому право собственности приобретается в силу и с момента заключения договора.
.
Принимая во внимание обозначенный выше критерий применительно к договорам ренты, диссертант полагает, что легальное определение реального договора в части, относящейся к платежам ренты, должно было содержать формулу «передает в собственность», а консенсуального — «обязуется передать в собственность».
Необходимо заметить, что первая из указанных двух формул использовалась в свое время не только в законодательстве республик СССР, выделившие соответствующий договор в отдельную главу, но и ГК РСФСР 1964 года, поместив указанный договор в главу, регулирующую договор «Купли-продажа».
При этом создалась весьма своеобразная ситуация, при которой родовой договор купля-продажа включал в свое определение указание на то, что продавец «обязуется передать в собственность» (ст.
237 ГК 1964 г.), а помещенный в ту же главу договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания рассматривался как таковой, но при условии, что «продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его», т.е.
здесь явно прослеживается модель реального договора.
По иному пути пошел в свое время ГК БССР, который в определении


[стр.,38]

38 договора, связанного с предоставлением контрагенту содержания, предусмотрел, что в нем соответствующая сторона «обязуется передать имущество в собственность».
Таким образом, подобно купле-продаже, в ГК БССР была закреплена консенсуальная модель этого договора.
Действующий ГК РФ в определении договора ренты
(п.1 ст.583) предусмотрел, что получатель ренты «передает...
в собственность имущество».
Таким образом, соображения в пользу реального характера договора пожизненного содержания с иждивением, высказанные применительно к ранее действовавшим ГК, имеют значение и для современного договора ренты.
Дифференцированный подход к исследуемому договору обуславливает необходимость проанализировать и противоположенную точку зрения о консенсуальном характере договора ренты.
Как подчеркивал О.С.
Иоффе этот договор изначально являлся консенсуальным, так как моментом заключения договора пожизненного содержания является его государственная регистрация, а не реальная передача.
Иными словами, если регистрация состоялась, а дом еще не передан, тем не менее, приобретатель уже стал собственником дома, потому и был обязан
A содержать отчуждателя.
Эту позицию разделяют В.А.
Тархов, В.Ф.

Яковлева.48 Но это, как раз и вписывается в конструкцию реального договора, поскольку момент государственной регистрации означает переход права собственности, и хотя реальной передачи дома может и не быть, тем не менее.
Приобретатель уже является собственником имущества по договору.
То есть юридически передача уже состоялась.
Некоторые авторы, в частности Н.П.
Волошин также относил договор пожизненного содержания к числу консенсуальных договоров, но утверждает, что он 45Шершеневич Г.Ф.
Курс гражданского права.
Тула: Автограф, 2001г., с.71.
46Иоффе О.С.
Обязательственное право.
М., 1975г., с.292.

47Тархов В.А.
Советское гражданское право.
4.2, изд-во Саратовского университета, 1965г., с.23.
48Яковлев В.Ф.
Советское гражданское право/ под ред.
Красавчикова О.А.
т.2, с.45.

[Back]