|
39 пожизненного содержания с иждивением является реальным договором. Интересную позицию по данному вопросу занимает В.С. Ем, который пишет, что «о консенсуальности или реальности договора говорить не приходится, так как правообразующая сила договора ренты возникает только во взаимосвязи с другим юридическим фактом актом государственной регистрации»1. На наш взгляд, реальная конструкция договора ренты обоснована, и в ее защиту можно высказать следующие соображения: соглашаясь с мнением М.И. Брагинского, необходимо отметить, что такая конструкция защищает «заведомо более слабую» сторону, то есть получателя ренты, а также то, что конструкция традиционна и оправдана практикой. Реальный характер договора ренты был ранее предусмотрен как в Проекте Гражданского уложения, где указывалось, что «плательщик обязуется взамен переданного имущества или уплаченной суммы платить ренту», так и в ГК РСФСР 1964 года. Учитывая, что изменение конструкции договора всегда продиктовано практикой, очевидно, что за время существования договора купли-продажи с условием пожизненного содержания ситуаций, свидетельствующих о необходимости такого изменения, не возникало. Договор ренты по своей юридической природе является реальным, так как законодатель соответствующим образом сконструировал понятие данного договора в ст. 583 ГК, и это одна из мер, направленных на обеспечение интересов получателя ренты (с учетом того, что договор ренты считается заключенным лишь в момент передачи вещи, в оплату которой предоставляется рента), что в свою очередь обуславливает жесткие требования к его форме. Принципиальное значение для классификации договора пожизненного содержания с иждивением и высказанных по этому поводу в литературе точек зрения является его деление на односторонние и двусторонние, или же на взаимные и не являющиеся таковыми. Обзор литературы свидетельствует 1 Ем В.С. Договор ренты // Законодательство. 1999. № 5. С. 13. |
и, РМСПЙСКАЯ 41 ГОСУДАРСГГ:!1А0 БЛБЛИОТЫк а соответствующе имущество под выплату ренты. Поэтому реальная модель договора защищает получателя ренты от такого требования. Наше утверждение основано на том, что не случайно реальный договор характерен именно для фидуциарных, длящихся договоров, а к таковым и относится договор ренты, для которого характерны фидуциарность и длительность отношений. Имущество передается сегодня, а его эквивалент будет выплачиваться получателю в будущем, в частности, на протяжении всей жизни получателя ренты (или иного, возможно, более определенного срока). В современной юридической литературе большинство цивилистов ( А.П. Сергеев, М.И. Брагинский, З.И. Цыбуленко), считают, что договор ренты является реальным договором. Интересную позицию по данному договору занимает B.C. Ема, который который характеризует этот вид договора в зависимости от предмета, который передается под уплату рентных платежей движимое или недвижимое имущество, и от того, на каких началах передается имущество за плату или бесплатно. По мнению B.C. Ема, договор будет реальным, если по договору передается движимая вещь бесплатно, и будут применяться правила о дарении. Если же движимая вещь передается за плату, то договор будет являться консенсуальным. В этом случае, считает автор, к договору будут применяться правила договора купли-продажи, а именно ст.456 и п.1 ст.556 ГК РФ, на основании которых плательщик «в случае отказа получателя ренты передать в собственность под выплату ренты оговоренное имущество вправе требовать от получателя исполнения обязанности по передаче этого имущества». Если же под выплату ренты передается недвижимое имущество, то в этом случае, пишет B.C. Ем, «о консенсуальности или реальности договора говорить не приходится, так как правообразующая сила договора ренты возникает только во взаимосвязи с другим юридическим фактом актом 42 государственной регистрации». Таким образом, видно, что в научно-правовой литературе произошло разделение мнений о том является ли договор ренты реальным или консенсуальным. На наш взгляд, реальная конструкция договора ренты обоснована, и в ее защиту можно высказать следующие соображения: соглашаясь с мнением М.И. Брагинского, необходимо отметить, что такая конструкция защищает «заведомо более слабую» сторону, то есть получателя ренты, а также то, что конструкция традиционна и оправдана практикой. Реальный характер договора ренты был ранее предусмотрен как в Проекте Гражданского уложения, где указывалось, что «плательщик обязуется взамен переданного имущества или уплаченной суммы платить ренту», так и в ГК РСФСР 1964 года. Учитывая, что изменение конструкции договора всегда продиктовано практикой, очевидно, что за время существования договора купли-продажи с условием пожизненного содержания ситуаций, свидетельствующих о необходимости такого изменения, не возникало. Договор ренты по своей юридической природе является реальным, так как законодатель соответствующим образом сконструировал понятие данного договора в ст. 583 ГК, и это одна из мер, направленных на обеспечение интересов получателя ренты (с учетом того, что договор ренты считается заключенным лишь в момент передачи вещи, в оплату которой предоставляется рента), что в свою очередь обуславливает жесткие требования к его форме. Принципиальное значение для классификации договора ренты и высказанных по этому поводу в литературе точек зрения является его деление на односторонние и двусторонние, или же на взаимные и не являющиеся таковыми. Обзор литературы свидетельствует о том, что среди ученых-цивилистов существуют различные мнения по этому вопросу, 55Ем B.C. Договор ренты.// Законодательство, 1999г., №5, с.13. блага обязательна. Обращено внимание на то, что договор является возмездным независимо от того, выплачивается ли получателю ренты помимо рентных платежей цена этого имущества или нет. Если имущество передано под выплату ренты бесплатно, то договор, тем не менее, остается возмездным, поскольку налицо встречное предоставление в виде рентных платежей. Договор ренты по своей юридической природе является реальным, так как законодатель соответствующим образом сконструировал понятие данного договора в ст. 583 ГК, и это —одна из мер, направленных на обеспечение интересов получателя ренты (с учетом того, что договор ренты считается заключенным лишь в момент передачи вещи, в оплату которой предоставляется рента), что в свою очередь обуславливает жесткие требования к его форме. Определяя конструкцию договора ренты реальной, на наш взгляд, следует признать его односторонне обязывающим. Все три вида исследуемого договора ренты относятся к группе рисковых. В двух из них пожизненной ренте и пожизненном содержании с иждивением, случайным событием является смерть получателя. Постоянную ренту также можно отнести к рисковым договорам, поскольку в обстановке нестабильности политического и социально-экономического развития России, инфляции, девальвации рубля, резких ценовых колебаний, договор в силу своего длящегося характера, становится рисковым, так как выше названные обстоятельства, с одной стороны, могут привести к тому, что обязательство по выплате ренты станет неосуществимым, а с другой стороны, может произойти обесценивание предмета договора. Помимо этого, договор является длящимся и фидуциарным, «для которого длительность и фидуциарность выражаются в том, что имущество передается «сегодня», а его эквивалент будет выплачиваться получателю в будущем, в частности на протяжении жизни получателя ренты (или иного возможно более определенного срока)». Кроме того, в соответствии с ГК РФ рассматриваемый договор является формальным, поскольку законом |