|
73 Данный ВЫВОД кажется вполне справедливым и логичным. Проанализируем данную ситуацию. С момента восстановления трудоспособности отчуждателя, покупатель прекращает его содержать. В случае обращения продавца в суд, суд вынесет решение о расторжении договора, причем дом в данном случае к продавцу не возвращается, он лишь сохраняет право пожизненного безвозмездного пользования помещением, предоставленным ему по договору (ч. 4 ст. 253 ГК РСФСР). Таким образом, несложно заметить, что последствия, как прекращения выплат приобретателем, так и судебного решения о расторжении договора, для сторон были одинаковы. Только в ГК некоторых республик (например, ГК Латвийской ССР) предусматривалась возможность установления обязанности приобретателя содержать не только отчуждателя, но и нетрудоспособных членов семьи отчуждателя пожизненно или до восстановления их трудоспособности. Однако в отношении несовершеннолетних детей исключалась возможность заключения такого договора, так как он был предназначен для пожизненного содержания, а дети в лучшем случае нуждались бы в обеспечении содержания лишь до достижения ими возраста трудового совершеннолетия. Итак, продавцом по договору мог быть только нетрудоспособный гражданин. В противном случае, сделка признавалась недействительной, как совершенная с целью противной интересам социалистического государства и общества (ст.49 ГК РСФСР), потому как являлась «источником паразитического образа жизни». Получение содержания трудоспособным гражданином означало извлечение нетрудового дохода. О.А. Красавчиков называл подобные сделки антисоциальными1. 1 См.: Красавчиков О.А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому гражданскому законодательству. // |
продавца служило основанием для расторжения договора по инициативе покупателя (ч.З ст.253 ГК РСФСР). Восстановление трудоспособности подтверждалось заключением ВТЭК. Причем в законе было сказано: «если приобретатель полностью восстановил трудоспособность», а это означало, как было отмечено Л.А.Дульневой, восстановление трудоспособности с I или II группы на Ш-ю, не являлось основанием для расторжения договора.1 Правило, установленное в ст.253 ГК РСФСР, гласило, что договор по данному основанию может быть расторгнут по требованию покупателя. Однако В.Ф.Яковлева обращала внимание на то, что если покупатель не заявит свое требование о расторжении договора, то такой договор, прикрывающий паразитарное существование, будет противоречить принципам социалистического общежития. Поэтому, считала она, требование о расторжении договора может предъявить также прокурор в интересах общественного порядка. Позднее В.Ф.Яковлева высказала несколько иную точку зрения и указала, что с момента восстановления трудоспособности отчуждателя договор должен считаться расторгнутым независимо от требования приобретателя. Данный вывод кажется вполне справедливым и логичным. Проанализируем данную ситуацию. С момента восстановления трудоспособности отчуждателя, покупатель прекращает его содержать. В случае обращения продавца в суд, суд вынесет решение о расторжении договора, причем дом в данном случае к продавцу не возвращается, он лишь сохраняет право пожизненного безвозмездного пользования помещением, предоставленным ему по договору (ч.4 ст253 ГК РСФСР). Таким образом, несложно заметить, что последствия, как прекращения 'ДульневаЛА Право собственное!и на жилой лом М 1974 С 20 комментарий к ГК РСФСР. Под ред Е А Флейшнц и О С Иоффе. М .1970 С 369 Советское гражданское право. 4.2 Отв ред В T Смирнов. Ю.К Толстой. А К.Юрчеико Л. Изл ЛГУ, 1982. С.21-22. 83 выплат приобретателем, так и судебного решения о расторжении договора, для сторон одинаковы. Только в ГК некоторых республик (например, ГК Латвийской ССР) $ предусматривалась возможность установления обязанности приобретателя содержать не только отчуждателя, но и нетрудоспособных членов семьи отчуждателя пожизненно или до восстановления их трудоспособности. Однако в отношении несовершеннолетних детей исключалась возможность заключения такого договора, так как он был предназначен для пожизненного содержания, а дети в лучшем случае нуждались бы в обеспечении содержания лишь до достижения ими возраста трудового совершеннолетия. Итак, продавцом по договору мог быть только нетрудоспособный гражданин. В противном случае, сделка признавалась недействительной, как совершенная с целью противной интересам социалистического государства и общества (ст.49 ГК РСФСР), потому как являлась «источником паразитического образа жизни». Получение содержания трудоспособным гражданином означало извлечение нетрудового дохода. О.А.Красавчиков называл подобные сделки антисоциальными. В.П.Шахматов выделял сделки, имеющие повышенную опасность, которые, по его мнению, направлены «на нарушение таких норм права, которые определяют социальный строй нашего государства как социалистической страны, закрепляют экономическую основу СССР, отмену частной собственности на орудия и средства производства, национализацию земли, запрещение эксплуатации человека человеком и извлечения нетрудового дохода (курсив мой. —М.О.), социальное 1Красавчиков О А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому гражданскому законодательству. //Советское государство и право, 1965, №10. 4. Ерошенко А.А. О договоре содержания. //Советское государство и право. 1955, №5, с.129-130. 5. Ерошенко А.А. Правовое регулирование отношений пожизненного содержания. //Советская юстиция, 1970, №6, с.8-9. 6. Журавлев С.Е. Купля-продажа недвижимости в жилищной сфере.// Жилищное право, 2000, №2, с.24-28. 7. Кабалкин А. Договоры об отчуждении имущества с условием пожизненного содержания. //Социалистическая законность, 1965, №1, с.77-79. 8. Кичихин А., Щербакова Н. Частное жилье собственность и сделки. //Закон, 1996, №8 с.46-48. 9. Коняев Н., Круглов В. Договор купли-продажи с условием пожизненного содержания.//Советская юстиция, 1974, №6, с. 11-12. Ю.Красавчиков О.А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому гражданскому законодательству. //Советское государство и право, 1965, №10. 11.Мамаев А. Противоречивость конструкции договора ренты. //Российская юстиция, 1999, №9, с. 17-18. 12.Маслов В.Ф. Договоры с условием пожизненного содержания. //Советское государство и право. 1954, №6, с.112-116. 13.Меерзон С. Купля-продажа жилого дома с условием пожизненного содержания продавца. //Советская юстиция, 1971, №14, с.25-27. 14.Новицкая И. «Меняю квартиру на спокойную старость». Российская газета, 13 августа 1999 года. 15.Орловский П. Право собственности в практике Верховного суда СССР. // Социалистическая законность, 1944, №9-10, с.6-22. 16.Пахомов А. Купля-продажа с правом пожизненного содержания. //Закон, 1998, №7, с.118-121. |