|
87 содержания с иждивением (п. 2 ст. 602 ГК). Данное положение, как верно отмечено А.Пахомовым, вызывает некоторые затруднения тем, что невозможно определить весь объем содержания, так как продолжительность договора зависит от продолжительности жизни получателя. А. Пахомов считает, что в данном случае можно лишь указать в договоре объем содержания в месяц, но не весь. Думается, что автор совершенно верно указал на невозможность реализации данного правила, иначе, как указанием объема платежей в месяц. Ведь даже если заложить в объем рентных платежей выкупную цену ренты (стоимость имущества и годовая сумма рентных платежей), «то при ее полной выборке плательщик ренты все равно будет обязан продолжать исполнение своих обязанностей»1. Буквальная реализация данного правила совершенно бессмысленна. Складывается впечатление, что фраза в законе просто не закончена. Поэтому, если бы законодатель закончил предложение тем, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, то все было бы логично. Анализ нотариальной практики показывает, что нотариусам также не понятен смысл данного положения, многие, толкуя норму, изложенную в п.2 ст.602 ГК РФ, буквально, обязывают стороны указывать в договоре весь объем содержания, исходя из стоимости недвижимости, другие же ограничиваются указанием в договоре объема содержания в месяц. В пользу вывода о том, что объем содержания должен быть указан в рамках одного месяца, свидетельствует рисковый характер договора пожизненного содержания. Если в договоре будет определена стоимость всего объема содержания, то этот договор утратит признак алеаторности. В соответствии со ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре выплатой периодических платежей в 1 Пахомов А. Купля-продажа с условием пожизненного содержания // Закон. 1998. №7. С. 119. |
пожизненной рентой можно объяснить тем, что меньший объем содержания просто не обеспечит цели данного договора. Исходя из смысла договора, пожизненное содержание становится основным источником доходов. Те доводы, которые приводились против того, чтобы руководствоваться минимальным размером оплаты труда при определении рентных платежей в договоре пожизненной ренты, более чем уместны и в данном случае. Содержание с иждивением тем более не сопоставимо с двукратным минимальным размером оплаты труда и должно быть по объему гораздо больше. Поэтому получатель ренты прежде всего должен задуматься о том, чтобы избрать другой вариант установления и увеличения объема платежей. Но следует иметь в виду и то, что содержание должно быть сопоставимо с реальной стоимостью переданной недвижимости, в противном случае плательщик просто не пойдет на заключение договора, в котором объем платежей несоизмеримо завышен. Этими положениями должны руководствоваться стороны при определении объема рентных платежей. Кроме того, в законе содержится положение о том, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением (п.2 ст.602 ГК). Данное положение, как верно отмечено А.Пахомовым, вызывает некоторые затруднения тем, что невозможно определить весь объем содержания, так как продолжительность договора зависит от продолжительности жизни получателя. А.Пахомов считает, что в данном случае можно лишь указать в договоре объем содержания в месяц, но не весь. Думается, что автор совершенно верно указал на невозможность реализации данного правила, иначе, как указанием объема платежей в месяц. Ведь даже если заложить в объем рентных платежей выкупную цену ренты (стоимость имущества и годовая сумма рентных платежей), «то при ее полной выборке плательщик ренты все равно будет обязан продолжать исполнение своих обязанностей». То есть буквальная реализация данного правила совершенно бессмысленна. Складывается впечатление, что фраза в законе просто не закончена. Поэтому, если бы законодатель закончил предложение тем, что «в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц», то все было бы логично. Изучение нотариальной практики показывает, что нотариусам также не понятен смысл данного положения, многие, толкуя норму, изложенную в п.2 ст.602 ГК РФ, буквально, обязывают стороны указывать в договоре весь объем содержания, исходя из стоимости недвижимости, другие же ограничиваются указанием в договоре объема содержания в месяц. В законе предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре выплатой периодических денежных платежей (ст.603 ГК). Форма пожизненного содержания чаще всего зависит от того, кто выступает плательщиком по договору. Если плательщиком выступает юридическое лицо, то содержание обычно предоставляется в виде определенных денежных выплат, хотя на практике встречаются случаи, когда плательщик, юридическое лицо, нанимает работника для ухода за получателем ренты. Получатель же, заключая договор пожизненного содержания, рассчитывает, прежде всего, на получение содержания в натуральной форме, чего зачастую не могут предоставить различного рода организации, занимающиеся заключением таких договоров на профессиональной основе. Потому, если сначала, после вступления в действие ГК, таких организаций появилось много в крупных по численности городах (например, в Санкт-Петербурге), то постепенно они стали прекращать свою деятельность в качестве плательщиков ренты, и теперь чаще выступают в качестве обычных посредников. Кроме того, что было отмечено выше, между получателем 1Пахомов А. Купля-продажа с условием пожизненного содержания. //Закон, 1998, №7. С .119. 111 и лицом, предоставляющим пожизненное содержание, возникают особые отношения, которые носят личный доверительный характер. Поэтому граждане стараются заключать такой договор с конкретным лицом, близким знакомым или родственником. В соответствии со ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания в натуре выплатой периодических платежей в деньгах. А.Пахомов полагает, что пункт о возможной в будущем замене предоставления натурального содержания денежными платежами целесообразно включать в договор в любом случае. Это позволит избежать тупиковой ситуации при возникновении конфликтов между сторонами на основе личностных взаимоотношений, которые впоследствии перерастают в противоречия касательно объема предоставляемых услуг. Внеся такое условие в договор, получатель ренты впоследствии может потребовать предоставления содержания в денежной форме, если отношения между сторонами настолько разладились, что они видеть друг друга не желают, не говоря уже об оказании услуг. А.Пахомов указывает, что это поможет защитить интересы и плательщика ренты, потому что на практике встречные требования плательщика в замене пожизненного содержания на периодические рентные платежи судом чаще всего не удовлетворяются. Автор в качестве доказательства приводит пример из практики Московского городского суда, где суд вынес определение, в котором указано, что, заключая договор пожизненного содержания, сторона, прежде всего, рассчитывала на предоставление содержания в натуре. В данном случае, думается, что суд вынес верное определение, потому что целью данного договора является именно содержание получателя в натуральной форме, в противном случае, стороны могли бы заключить 112 |