|
124 потребителей (сельхозпредприятий) с небольшим числом производителей средств производства (не будем пока говорить о посреднических структурах) можно квалифицировать как монопсонию, при которой фирмапроизводитель обладает исключительной властью на рынке по контролю над ценами. Вместе с тем, между монопольной фирмой, не имеющей своей развитой дилерской службы, и потребителями возникает большое число посреднических организаций, т.е. формируется рыночная триединая линия поставки техники и других ресурсов. Эти особенности в какой-то мере характеризуют черты конкурентных структур олигополии и обоюдной полиполии. В нашей стране нарушение централизованной поставки ресурсов для АПК по фондам и лимитам не привело к созданию условий для формирования свободного рынка средств производства. Предприятия воспользовались правом повышения цен на свою продукцию, что первоначально позволило им получать повышенные доходы при одновременном снижении объемов выпуска продукции. В течение долгих лет отмечается устойчивая тенденция дальнейшего роста цен на средства производства для АПК. В то же время темпы роста цен на сельскохозяйственную продукцию значительно отстают от темпов роста цен на ресурсы. Нарушаются нормальные экономические взаимоотношения сельского хозяйства и промышленности, резко возрастают производственные издержки сельскохозяйственных предприятий, падает их рентабельность, снижается покупательная способность предприятий в приобретении средств производства, растет их задолженность поставщикам и снабженческим организациям. В результате останавливается производство многих промышленных предприятий. Наличие технических средств в сельскохозяйственных предприятиях России постоянно снижается. Причину надо искать в нарушении сразу трех рыночных принципов: конкурентности, эквивалентности обмена и государственной поддержки. В России на протяжении всего периода плановой экономики проводил |
18 бельности), перемещается в посредническую сферу, действующую независимо от производителя. Устанавливаемые там торговые наценки, считает профессор В.П.Алферьев, «...слабо связаны с реальной издержкоемкостью реализуемых товаров, чрезмерно регламентированы в ряде регионов страны, что не отвечает интересам ни хозяйств-потребителей, ни самих посреднических структур, так как зачастую снижает их конкурентоспособность на рынке. Наценки не учитывают и новых издержек, связанных с предпродажным и послепродажным обслуживанием потребителей, и это сдержиьасх создание современной дилерской службы” (126,с.4). Третья особенность связана с огромным диспаритетом, сложившимся в ценах на сельскохозяйственную продукцию и продукцию отраслей, производящих средства производства. Диспаритет в данном случае, когда ослабло, а в ряде случаев, совсем прекратилось государственное регулирование цен на рынке материально-технических ресурсов, создан монополистамипроизводителями. Эту систему рыночных отношений большого количества потребителей (сельхозпредприятий) с небольшим числом производителей средств производства (не будем пока говорить о посреднических с груктурах) можно квалифицировать как монопсонию, при которой фирмапроизводитель обладает исключительной властью на рынке по контролю над ценами. Вместе с тем, между монопольной фирмой, не имеющей своей развитой дилерской службы, и потребителями возникает большое число посреднических организаций, т.е. формируется рыночная триединая линия поставки техники и других ресурсов. Эти особенности в какой-то мере характеризуют черты конкурентных структур олигополии и обоюдной полиполии. Диспаритет цен есть не только в соотношениях сельскохозяйственной продукции и средств производства промышленного изготовления. Неэквивалентны, например, цены на зерно, мясо, молоко, картофель и другие виды продукции, если их (цены) соотнести с издержками производства. Неэквивалентны цены и в цепочке товаропроизводитель переработчик торговля 19 конечного продукта в сравнении с затратами по этим стадиям производства. В среднем, например, по молоку и мясу доля в конечной цене сельхозпроизводителей составляет 30%, сферы переработки 50%, торговли 20%, тогда как затраты, соответственно, 60, 30 и 10%. Но особенно неблагоприятная ситуация на рынке сложилась для потребителей материально-технических ресурсов. Она по сути подорвала производственный потенциал сельского хозяйства, разрушила главнейшую сферу в АПК аграрную. И хотя положение в машиностроении тоже критичегкт>е, тем не менее, поправлять дела за счет крестьянства не только не позволительно, но и не логично, ибо это противоречит здравому смыслу: при свертывании и прекращении в стране производства продовольствия всякое иное производство становится ненужным. В нашей стране нарушение централизованной поставки ресурсов для АПК по фондам и лимитам не привело к созданию условий для формирования свободного рынка средств производства. Предприятия воспользовались правом повышения цен на свою продукцию, что первоначально позволило им получать повышенные доходы при одновременном снижении объемов выпуска продукции. В течение долгих лет отмечается устойчивая тенденция дальнейшего роста цен на средства производства для АПК. В то же время темпы роста цен на сельскохозяйственную продукцию значительно отстают от темпов роста цен на ресурсы. Нарушаются нормальные экономические взаимоотношения сельского хозяйства и промышленности, резко возрастают производственные издержки сельскохозяйственных предприятий, падает их рентабельность, снижается покупательная способность предприятий в приобретении средств производства, растет их задолженность поставщикам и снабженческим организациям. В результате останавливается производство многих промышленных предприятий. Наличие технических средств в сельскохозяйственных предприятиях России постоянно снижается. Причину надо искать в наруше 20 нии сразу трех рыночных принципов: конкурентности, эквивалентности обмена и государственной поддержки. В России на протяжении всего периода плановой экономики проводился курс на максимальную концентрацию и узкую специализацию промышленного производства, что определялось принятыми в стране критериями оценки эффективности капиталовложений снижением издержек производства при массовом выпуске продукции на крупных предприятиях. Целевой характер капитальных вложений создавал гарантированный спрос на средства производства. Это стимулировало рост стоимостных объемов производства в I сфере АПК безотносительно к качеству их натуральновещественного наполнения. Возросший уровень рентабельности производства в I сфере создавал дополнительные условия для ее дальнейшего развития, такого, что, несмотря на рост возможностей сельского хозяйства, государство вынуждено было выделять средства на дотации для компенсации разницы цен продажи и приобретения сельскохозяйственной техники. В целом были созданы все условия для трудосберегающего и фондоемкого пути развития. Таким образом, монопольное производство рыночной экономике досталось в наследство от плановой. Монополизм отдельных предприятий теперь стал препятствовать научно-техническому прогрессу. В тракторном и сельхозмашиностроении 9% общего числа предприятий производят 61% всей товарной продукции отрасли. Если до 1991 г. низкий уровень удовлетворения потребности АПК в материально-технических ресурсах был за счет нарушений договорных обязательств промышленными предприятиями, то в последующие годы резко упал спрос на ресурсы. Последовал разрыв многих сложившихся годами связей по поставкам средств производства в связи с неплатежеспособностью села. В результате материально-техническое обеспечение АПК находится в критическом состоянии, что самым отрицательным образом сказывается на |