|
дискриминационными по отношению к вновь производимым (извлекаемым) «сопутствующим» компонентам (продуктам), не менее значимым для народного хозяйства, чем любой основной, соответствующий отраслевой принадлежности конкретного предприятия [48, 55, 56, 57]. В рамках бухгалтерского и технократических подходов можно выделить методы распределения затрат. В данном случае все компоненты (продукты) считаются основными, целевыми и рассчитывается себестоимость каждого из них распределением общих затрат пропорционально гем или иным экономическим или физическим (техническим) параметрам, соответствующих вырабатываемым продуктам. В практической работе предприятий с комплексным характером перерабатываемого сырья применяются, в основном, наиболее простые и доступные методы: списания попутной продукции и косвенного распределения на основе оптовых цен (в большинстве отраслей), а также, частично, весовой метод, например, при химической переработке сланцев или в нефтеперерабатывающей промышленности [55, 56, 57]. В рамки нигилистского подхода укладываются работы многих авторов. Д. Киз, например, делает такой вывод: «если точность отнесения издержек настолько слаба, что это отнесение не будет полезно для принятия решения и не существует законодательных требования для распределения издержек) тогда вообще не стоит распределять эти издержки» [49]. Проф. Н.Г. Чумаченко, проводивший исследование распределения затрат совместного производства горной промышленности в США, отмечает, что ряд американских авторов считает безуспешными поиски способов определения обоснованной себестоимости каждого продукта: «Правильная себестоимость может быть собрана, но эта себестоимость не может быть точно распределена между несколькими продуктами. Если такое распределение требуется, то оно может быть произвольным и настолько приемлемым, насколько это возможно» [50]. 79 |
действительно не являвшихся исходной целыо строительства любого предприятия и получивших название побочных, сопутствующих, попутных, не могли играть какой-либо заметной роли для экономики целевого продукта и предприятия в целом. Поэтому списание их стоимости с затрат на производство основного продукта было вполне естественным и оправданным. Исторически сложившиеся подход и терминология оказались логически приемлемыми и удачными в административно-командной экономике с ее ведомственным, отраслевым подходом к финансированию, управлению и стимулированию хозяйственной деятельности. Поэтому они получили достаточно широкое практическое применение, хотя к середине прошлого века уже не соответствовали многократно выросшим масштабам и экономическому значению сопутствующей продукции, во многих случаях существенно превосходящим основную, и потому подвергались критике многими исследователями, в том числе автором настоящей работы [102,104,113,183]. Такие подходы являются необоснованно дискриминационными по отношению к вновь извлекаемым «сопутствующим» компонентам (продуктам), не менее значимым для народного хозяйства, чем любой основной, соответствующий отраслевой принадлежности конкретного предприятия. Бухгалтерский подход используют и рекомендуют, как правило, специалисты экономического профиля, чаще всего имеющие именно бухгалтерское образование, занимающиеся учетом производственных издержек и по роду работы не обязанные вникать в детали и тонкости технологии производства. При этом подходе практически не принимается во внимание многообразие форм и свойств химических элементов (их минералов, вырабатываемых продуктов), многостадийность и разнообразие разделительных технологических приемов и процессов по извлечению конкретных ценных компонентов из многокомпонентного сырья в товарные виды продукции. Все сложные специфические проблемы экономики * 188 Обычно при расчете коэффициентов число N принимают равным количественной величине критерия по одному из компонентов, приобретающего в силу этого значение базового. Поэтому для выбранного компонента коэффициент будет равен единице, а для остальных доле единицы (больше или меньше единицы), которые в практических расчетах используют для условного перевода всех продуктов в базовый. В связи с чем, указанные коэффициенты в литературе [96] получили название переводных. Наиболее широко переводные коэффициенты применялись в сельском хозяйстве, причем они устанавливались в централизованном порядке ЦСУ СССР. Такие же по величине или несколько иные коэффициенты для одних и тех же продуктов применялись в сельском хозяйстве Венгрии, Чехословакии, Болгарии и других социалистических стран [95]. Анализ показывает, что для сельскохозяйственных предприятий, имеющих комплексный характер производства (одновременная выработка шерсти и мяса и т.п.) экономистами [95] рекомендуются (и частично используются) практически все разновидности методов, представленных в табл. 4.1. Методы распределения затрат, используемые в зарубежной практике [63,205,222,235], в целом, соответствуют известным в России, хотя имеются некоторые особенности, в том числе в подходах к проблеме, рассмотренных ниже. В практической работе предприятий с комплексным характером перерабатываемого сырья применяются, в основном, наиболее простые и доступные методы: списания попутной продукции и косвенного распределения на основе оптовых цен (в большинстве отраслей), а также, частично, весовой метод (при химической переработке сланцев, в нефтеперерабатывающей промышленности и др. [96,98]) и метод прямого учета. Как правило, перечисленные методы применяются в комбинации между собой. 200 затрат, но пока не установлен определенный порядок выбора конкретного из них применительно к конкретным условиям производства. Анализ доступной автору зарубежной, безусловно весьма ограниченной, но вместе с тем достаточно репрезентативной, литературы [63,205,222,235,248,249,253,255,259,260,263], поскольку она включает обобщающие работы по проблемам учета и калькулирования себестоимости продукции в комплексных и многономенклатурных производствах по большинству высокоразвитых стран с рыночной экономикой (США, Великобритания, Германия, Франция и др.), в обобщенном виде представлен в табл. 4.3. При этом использовались, в основном, те же условные обозначения, что и выше. Несмотря на идентичность в целом отечественных и зарубежных методов калькулирования себестоимости продукции в комплексных производствах, в чем легко убедиться при сравнении табл. 4.1 и 4.2 с табл. 4.3, имеется и несколько отличий принципиального характера, которые трудно представить в табличной форме. Рассмотрим поэтому особенности решения проблемы в рамках отдельных зарубежных стран. Особенности калькулирования себестоимости продукции в комплексных производствах в СШ А изучил и описал проф. Н.Г.Чумаченко [235]. Характерно, что перед рассмотрением конкретных методов калькулирования Н.Г.Чумаченко отмечает, что ряд американских авторов считает безуспешными поиски способов определения обоснованной себестоимости каждого продукта: «Правильная себестоимость комплексного процесса может быть собрана, но эта себестоимость не может быть точно распределена между несколькими продуктами. Если такое распределение требуется, оно может быть произвольным и настолько приемлемым, насколько это возможно» [260]. Исследуемая проблема была предметом специального изучения Национальной ассоциации бухгалтеров-калькуляторов, которая в 1957г. 202 |