|
погрузочного (ПП), разгрузочного (РП), погрузочно-разгрузочного (ПРП) пунктов; ( S Kjmz)j, (]£ Kjz=0) p сложности осуществления процесса управления автомобилем m-го типа в i-й типовой транспортной ситуации и маневрирования у р-го ПП, РП, ПРП; Kjmzсложность реализации модели j-й характерной операции управления автомобиля m-го типа при соответствующей величине параметра состояния транспортного потока Z; hu, Zpi число типовых транспортных ситуаций и ПП, РП, ПРП различных видов, встречающихся на 1-м, реализуемом в оперативном режиме маршруте. Основным недостатком предложенной модели сложности маршрута движения является значительный объем ручной работы, связанной с обследованием маршрутной сети, формализацией транспортных ситуаций и действий водителя с целью подготовки исходных данных для расчета. Подобный подход был непризнан в практической деятельности пассажирских автобусных парков ГУП «Мосгортранса». Для оценки эффективности АТС для перевозки строительных грузов Грифом М.И. и Аксеновым С.В. был предложен показатель сложности маршрута * П у , определяемый также по формулам 1.4.7 и 1.4.8 [73]. Правомерность выбора П у в качестве основного показателя сложности маршрутов движения АТС в строительстве подтверждается более поздним исследованием профессора Иванова А.М., где для оценки взаимосвязи между величиной среднеквадратичного отклонения уклонов, показателями сложности маршрутов Ипр и П у , с выходным показателем работы автопоезда были проведены соответствующие расчеты на ЭВМ, которые показали, что значения коэффициентов парной корреляции между используемыми тремя критериями и средней скоростью движения и расходом топлива на маршруте находятся в пределах 0,96-0,99. В то же время использование П у при моделировании приводит к некоторому уточнению корреляционных отношений [73]. Под руководством проф. Кузнецова Е.С. и проф. Максимова В.А.было выполнено ряд исследований [39,40,47,73,74,84,92,99,103], где было уточнено и 52 |
27 противном случае полученные результаты будут весьма приближенными. Несколько по иному определялся показатель сложности маршрута при оценке труда водителей городских автобусов и грузовых автомобилей, выполняющих перевозку хлебопродуктов [51, 95]. В основе подхода, предложенного авторами [51, 95], лежит метод ситуационного описания процесса движения автотранспортного средства, базирующегося на логико-вероятностном аппарате моделирования. Суть логико-вероятностного моделирования заключается в построении структуры деятельности водителя в символической форме (то есть в виде набора оперативных единиц информации и элементарных действий на основании одного из разделов математической логики «Исчисление высказываний»). Так в работе [51] на основании вышеописанного подхода получен обобщенный показатель сложности условий движения на маршруте вида: КС пт-К эЬ т!+ КпРПт1= Х ( £ Kjmz)*h ji+ £ (]Г Kjz=o)p*Zp, (1.3.14) l l J i f t J -I где Kcrmi, Кэьть К прпт1 соответственно общая сложность управления автомобилем m-го типа на l-м маршруте при выполнении движения и маневров у погрузочного (ПП), разгрузочного (РП), погрузочно-разгрузочного (ПРП) пунктов; ( X Kimz)i. (]Г KjZ =o)p сложности осуществления процесса /--> j-i управления автомобилем m-го типа в i-й типовой транспортной ситуации и маневрирования у р-го ПП, РП, ПРП; Kjmz сложность реализации модели j-й характерной операции управления автомобиля m-го типа при соответствующей величине параметра состояния транспортного потока Z; 28 hit, Zpi число типовых транспортных ситуаций и ПП, РП, ПРП различных видов, встречающихся на 1 -м, реализуемом в оперативном режиме маршруте. Основным недостатком предложенной модели сложности маршрута движения является значительный объем ручной работы, связанной с обследованием маршрутной сети, формализацией транспортных ситуаций и действий водителя с целью подготовки исходных данных для расчета. Подобный подход был непризнан в практической деятельности пассажирских автобусных парков ГУП «Мосгортранса». Для оценки эффективности АТС для перевозки строительных грузов М. И. Грифом и С.В. Аксеновым был предложен показатель сложности маршрута П ^ , определяемый также по формулам 1.3.7 и 1.3.8 [74]. Правомерность выбора П ^ в качестве основного показателя сложности маршрутов движения АТС в строительстве подтверждается более поздним исследованием профессора Иванова А.М., где для оценки взаимосвязи между величиной среднеквадратичного отклонения уклонов, показателями сложности маршрутов Ипр и П ( у , с выходным показателем работы автопоезда были проведены соответствующие расчеты на ЭВМ, которые показали, что значения коэффициентов парной корреляции между используемыми тремя критериями и средней скоростью движения и расходом топлива на маршруте находятся в пределах 0,96-0,99. В то же время использование при моделировании приводит к некоторому уточнению корреляционных отношений [74]. Максимовым В.А. и Солнцевым А.А. уточнена и дополнена понятием сложности маршрута общепринятая классификация условий |