|
150 3. Содержание раздела 12, на наш взгляд, не раскрывает суть "Научного сопровождения программы”. Данный раздел носит чисто описательный характер, в нем дана краткая информация о Россельхозакадемии (кадровый потенциал, число НИИ, наличие специализированных советов, число государственных научных стипендий и т. п.). Необходимо уточнить роль Россельхозакадемии в научном сопровождении программы. Рекомендуем в разрезе федеральных округов (при НИИ или вузах) открыть (где это еще не сделано) научно-методические региональные центры (или отделения) Россельхозакадемии. 4. Раздел 15. На наш взгляд, данный раздел следует более конкретизировать, хотя бы основными прогнозными показателями (ввод жилья, школ, учреждений здравоохранения, клубов, дорог, коммунальных и инженерных сетей ) на 2005 2010 г.г. Высказать предложения по закрепляемости выпускников образовательных учреждений, прибывших на работу в сельскую местность. Решение социальных проблем села это основа для закрепляемости молодых специалистов. 5. В разделе 14 Финансовое обеспечение программы. Считаем целесообразным обозначить проблему и пути преодоления социальной несправедливости по отношению к аграрным вузам, которые финансируется в сравнении с вузами Минобра РФ в значительно меньших пропорциях (в 1,2 1,5 раза). Не отличаются глубиной проработки и внутривузовские программы. Так, "Программа развития Уральского государственного педагогического университете на 2000 2004 г.г. и на перспективу" состоит всего лишь из 3-х разделов (основные показатели развития вуза; цели и задачи развития УрГПУ; основные направления развития УрГПУ). В ней отсутствуют прогнозные расчёты, связанные с формированием контингента студентов вуза и востребованностью выпускников на рынке труда. Не изложен механизм реализации Программы, не указаны конкретные суммы затрат на то или иное мероприятие; в программе не указаны ответственные должностные лица. В качестве положительного момента считаем: а) по |
низм реализации программы", раздел 5. "Управление реализацией программы" состоит всего из двух предложений и почему-то начинается со слов: "Контроль за ...(далее по тексту, прим. автора)". Изучение и анализ проекта: "Программа развития аграрного образования на 2001 2005 годы и на период до 2010 года», позволяет сделать обший вывод: программа своевременна, крайне необходима, имеет важное социальное и экономическое значение для развития АПК России. В месте с тем, проведенное детальное изучение данного проекта позволяет высказать ряд своих соображений и конкретных предложений в адрес ее разработчиков. 1. На наш взгляд, программа не достаточно структурирована. В содержательной ее части отсутствуют такие разделы, как: "Механизм реализации программы (включающей элементы организационно-правового характера, финансового, научно-организационного, технико-технологического и т. п.)"; "Координация программных мероприятий"; "Организация, формы, методы управления и контроля за реализацией программы"; "Социально-экономическая защита работников системы агрообразования"; "Оценка социальной и экономической эффективности осуществления программы". 2. "Раздел 9" требует не только обозначения общих принципов интеграции, но и, на наш взгляд, создание организационно-правовой базы для оптимальной (эффективной) интеграции аграрных образовательных учреждениях всех уровней, научных организаций и хозяйственных структур, различной ведомственной принадлежности. 3. Содержание раздела 12, на наш взгляд, не раскрывает суть "Научного сопровождения программы". Данный раздел носит чисто описательный характер, в нем дана краткая информация о Россельхозакадемии (кадровый потенциал, число НИИ, наличие специализированных советов, число государственных научных стипендий и т. п.). Необходимо уточнить роль Россельхозакадемии в научном сопровождении программы. Рекомендуем в разрезе федеральных округов (при НИИ или вузах) открыть (где это еще не еде лано) научно-методические региональные центры (или отделения) Россельхозакадемии. 4. Раздел 15. На наш взгляд, данный раздел следует более конкретизировать, хотя бы основными прогнозными показателями (ввод жилья, школ, учреждений здравоохранения, клубов, дорог, коммунальных и инженерных сетей ) на 2005 2010 г.г. Высказать предложения по закрепляемое™ выпускников образовательных учреждений, прибывших на работу в сельскую местность. Решение социальных проблем села это основа для закрепляемости молодых специалистов. 5. В разделе 14 Финансовое обеспечение программы. Считаем целесообразным обозначить проблему и пути преодоления социальной несправедливости по отношению к аграрным вузам, которые финансируется в сравнении с вузами Минобра РФ в значительно меньших пропорциях (в 1,2 1,5 раза). Не отличаются глубиной проработки и внутривузовские программы. Так, "Программа развития Уральского государственного педагогического университете на 2000 2004 г.г. и на перспективу" состоит всего лишь из 3-х разделов (основные показатели развития вуза; цели и задачи развития УрГПУ; основные направления развития УрГПУ). В ней отсутствуют прогнозные расчёты, связанные с формированием контингента студентов вуза и востребованностью выпускников на рынке труда. Не изложен механизм реализации Программы, не указаны конкретные суммы затрат на то или иное мероприятие; в программе не указаны ответственные должностные лица. В качестве положительного момента считаем: а) по каждому направлению в программе обозначены основные противоречия и предпринята попытка указать пути их устранения; б) в отличие от изученных программ, здесь нашли отражение мероприятия по социальной поддержке работников и обучающихся. Изученная же Программа развития Курганской сельскохозяйственной академии им. Т.С. Мальцева на 1998-2005 г.г. (принята решением ученого совета 23.01.98 г.) изложенная на 12 страницах компьютерного текста, боль135— |