20 кооперативов; интеграция путем создания формирований холдингового типа; создание интегрированных структур по производству и переработке отдельных видов технической продукции (сахарной свеклы, льна, хмеля и др.) с участием сельскохозяйственных предприятий; создание финансово-промышленных групп /221/. Различаясь по организационно-правовым формам, составу участников, видам деятельности и формам собственности, эти объединения являются более эффективными и приспособленными к условиям рыночной экономики. Наибольший интерес при этом представляют финансово-промышленные группы и кооперативные объединения, как формы интеграции, обеспеченные определенной нормативной базой и накопившие опыт работы в переходных условиях. Вступление российской экономики в период перехода от планово-директивных к рыночным методам регулирования, по-новому поставило вопрос о дальнейшем существовании форм и методов агропромышленной интеграции. Во избежание дальнейшего падения производства в АПК и создания предпосылок для его стабилизации и роста, необходим ряд институциональных преобразований, обладающих внутренней логикой и обусловленных общими тенденциями, характерными для экономики переходного периода. Переходный период, по определению, предполагает не просто смену модели экономической политики, но также и преобразования в широкой совокупности сфер, составляющих систему социально-экономических отношений: в типах собственности, в законодательстве, в институтах хозяйственной деятельности, в психологии производителей и потребителей и т.д. Опыт преобразований первой половины 90-х годов достаточно убедительно опроверг тезис о том, что «полная» экономическая свобода, идущая на смену централизованно-управляемому хозяйству, способна обеспечить оптимальное размещение и использование производственных ресурсов и гарантировать устойчивые темпы развития. Даже бывший экономический советник |
ленческих органов, способных координировать деятельность отраслей и предприятий, образующих единый агропромышленный комплекс. Перестроечная действительность опрокинула надежды на новое качество управления сельским хозяйством и смежными с ним сферами. Ведомственность, царившая ранее в отношениях между предприятиями и организациями разных министерств, быстро возродилась на уровне отделов и секторов одного учреждения. В масштабах АПК отразились реалии общего кризиса народнохозяйственной модели, характерной для постсоциалистических стран. В конечном итоге, потеря управляемости экономикой привела к политическому кризису, повлекшему за собой смену парадигмы социальноэкономического развития России. Тем не менее, идея концентрации управления всеми звеньями АПК в рамках единого учреждения сохранилась. В настоящее время формы интеграции производителей, переработчиков и предприятий агросервиса приобретают все большее разнообразие. В. Н. Новиков выделяет следующие направления сотрудничества предприятий агропромышленного комплекса: интеграция сельскохозяйственных товаропроизводителей с перерабатывающими предприятиями на договорной основе; агропромышленные объединения с регистрацией юридического лица; интеграция на основе приобретения сельскохозяйственными товаропроизводителями контрольных пакетов акций перерабатывающих предприятий; создание на базе перерабатывающих предприятий потребительских кооперативов; интеграция путем создания формирований холдингового типа; создание интегрированных структур по производству и переработке отдельных видов технической продукции (сахарной свеклы, льна, хмеля и др.) с участием сельскохозяйственных предприятий; создание финансово-промышленных групп /221/. Различаясь по организационно-правовым формам, составу участников, видам деятельности и формам собственности, эти объединения являются, по мнению В.Н. Новикова, более эффективными и приспособленными к условиям рыночной экономики. Наибольший интерес при этом представляют финансово-промышленные группы и кооперативные объединения, как формы интеграции, обеспеченные определенной нормативной базой и накопившие опыт работы в переходных условиях. Вступление российской экономики в период перехода от планово-директивных к рыночным методам регулирования, по-новому поставило вопрос о дальнейшем существовании форм и методов агропромышленной интеграции. Во избежание дальнейшего падения производства в АПК и создания предпосылок для его стабилизации и роста, необходим ряд институциональных преобразований, обладающих внутренней логикой и обусловленных общими тенденциями, характерными для экономики переходного периода. Переходный период, по определению, предполагает не просто смену модели экономической политики, но также и преобразования в широкой совокупности сфер, составляющих систему социально-экономических отношений: в типах собственности, в законодательстве, в институтах хозяйственной деятельности, в психологии производителей и потребителей и т.д. Опыт преобразований первой половины 90-х годов достаточно убедительно опроверг тезис о том, что экономическая свобода, идущая на смену централизованно-управляемому хозяйству, способна обеспечить оптимальное размещение и использование производственных ресурсов и гарантировать устойчивые темпы развития. Даже такой апологет «невидимой руки» А. Смита, как бывший экономический советник Президента РФ Дж. Сакс, вынужден признавать, что Россия занимает некое промежуточное положение между планом и рынком. Еще более определенно высказывается А. Бузгалин, утверждающий, что в переходной экономике доминирует механизм локального (в социально-экономическом пространстве) корпоративного регулирования или «неполной (монополистической) планомерности». Суть подобного механизма состоит в том, что отдельные институты экономических систем 31 |