Проверяемый текст
Любский, Иван Михайлович. Состояние и перспективы валютно-финансового взаимодействия России со странами СНГ : диссертация ... кандидата экономических наук, 2006
[стр. 132]

132 квидировать старые требования.77 Поэтому, на наш взгляд, вряд ли правомерно любой обмен долгов перед Россией на титулы собственности рассматривать как средство укрепления позиций России в экономике стран СНГ.
Таким средством является лишь передача российской стороне права собственности на эффективно работающие предприятия, что на практике происходит довольно редко.
П ри рассмотрении проблемы конверсии долгов стран СНГ
в имущественные права и активы необходимо учитывать одно обстоятельство, на которое обращает внимание А.
Лебедев.
Он пишет, что «хотя большинство стран СНГ в принципе поддерживает идею такой конверсии, равно как взаимное инвестирование в виде создания совместных предприятий, приобретения активов в других странах СНГ", участия их экономических агентов в приватизации, однако
па практике этот процесс развивается крайне медленно, а нередко сталкивается и с противодействием.
Это можно объяснить определенными опасениями попасть в экономическую зависимость от более мощных российских партнеров, при том, что отношение к иностранным инвесторам из дальнего зарубежья зачастую выглядит
существенно более либеральным.
При всем том секьюритизация долгов остается важнейшим способом их погашения с учетом как интересов России, так и
78 развития интеграционного процесса на постсоветском пространстве».
Наряду с задолженностью по государственным кредитам, ряд стран СНГ
имел значительный долг предприятий перед российским топливноэнергетическим комплексом за поставку топливно-энергетических ресурсов прежде всего, природного газа, нефти и нефтепродуктов.
Перед созданием ЕврАзЭС страны, которые вошли в Сообщество, были должны России примерно 2,6 млрд.
долл., в том числе Казахстан 1,4 77Евстигнеев В.Р.
Валютно-финансовая интеграция в ЕС и СНГ: сравнительный семантический анализ.
М.
Наука.
1997.
С.
127.
78Лебедев А.Е.
Долговые проблемы и вызови глобализации.
М.
Фннстатинформ.
2002.
С.
82.
[стр. 146]

146 Однако российская сторона не изъявила желания приобретать акции этих предприятий, от которых само киргизское правительство хотело бы «отделаться».
Таджикистан предлагал России в счет погашения долга участие в предприятиях добывающей промышленности, которые (за исключением предприятий но добыче угля), как правило, не были эффективными.
В то же время эффективные предприятия (как, например, в цветной металлургии) не предлагались России в счет погашения задолженности.
Они предназначались для инвесторов из третьих стран, способных обеспечить приток новых финансовых ресурсов в твердо» валюте, а не просто ликвидировать старые требования1.
Поэтому, на наш взгляд, вряд ли правомерно любой обмен долгов перед Россией
па титулы собственности рассматривать как средство укрепления позиций России в экономике стран СНГ.
Таким средством является лишь передача российской стороне права собственности на эффективно работающие предприятия, что на практике происходит довольно редко.
При рассмотрении проблемы конверсии долгов стран С
И Г в имущественные права и активы необходимо учитывать одно обстоятельство, на которое обращает внимание Л.
Лебедев.
Он пишет, что «хотя большинство стран С Н Г в принципе поддерживает идею такой конверсии, равно как взаимное инвестирование в виде создания совместных предприятий, приобретения активов в других странах СН Г, участия их экономических агентов в приватизации, однако
на практике этот процесс развивается крайне медленно, а нередко сталкивается и с противодействием.
Это можно объяснить определенными опасениями попасть в экономическую зависимость от более мощных российских партнеров, при том, что отношение к иностранным инвесторам из дальнего зарубежья зачастую выглядит
сущест1 Цвстншсси В.Г.
Валютно-Финансовая ингегралня в ЦС н С Н Г: сравнительный семантическим анализ.
«Наука», 199? г.
С.
127.


[стр.,147]

147 венно более либеральным.
При всем том секьюритизация долгов остается важнейшим способом их погашения с учетом как интересов России, так и
развития интеграционного процесса на постсоветском пространстве».1 Тнблицл 15 Задолженность cipan C U P но ю судареш енным кредш ам ни 1 ялпаря 2005 I иди (млн.
долл.) Весь долг Ослошш п долг Проценты Всего: 3347,5 3109.8 184,4 Армения 96,7 93.8 2,9 Беларусь 258.8 257,4 1,4 Г рузия 158.0 156,3 1.7 Киргизия 181.8 181,8 0.0 Молдона 140.7 122.0 18.7 Таджикистан 305,7 299,7 6,0 Узбекистан 654,3 500.6 153,7 Украина 1583,3 1583,3 0,0 Источник: \vvv\v.nc'vs.uaportal.com.
2005.
2 l.
ll.
Наряду с задолженностью по государственным кредитам, ряд стран С Н Г
имеет значительный долг перед российским топливноэнергетическим комплексом за поставку топливно-энергетических ресурсов прежде всего, природного газа, нефти и нефтепродуктов.
1Лсбсдсл А .Е, Долговые проблемы и аызоиы глобализации.
М .
Финстатмиформ.
2002.
С.
82.

[Back]