|
ими как оплот феодальных пережитков, а рабочие Урала представляли собой группу, сохранившую многие докапиталистические черты/04 Адамова не только лишили кафедры, но и устроили настоящую травлю под вывеской «критики» научной деятельности. Наведение «идеологической дисциплины» на долгие годы предало забвению историографические поиски историков «нового направления», чьи работы перестали печатать. Политические расправы с научным инакомыслием в исторической науке отбили охоту у историков участвовать в «научных дискуссиях». «Успокоение» на историческом фронте отделу науки показалось чрезмерным, он стал инициировать работу Отделения истории и редакции журналов в направлении организации «свободных творческих дискуссий». В 1984 г. «Вопросы истории» (№2) поместил «зазывное приглашение к дискуссиям на основе марксистско-ленинской методологии». Призыв не возымел значительного действия/03 Любопытно высказывание И.И. Минца по поводу «ошибок» и «срывов» вольнодумцев, многие из которых были талантливыми историками. Виновата, по мнению ученого, система методологической подготовки студентов. В вузовских программах по общественным наукам содержалось требование изучения ленинских работ. Однако «целиком» они не изучались. Студенты, «продолжатели» дела старших поколений историков, приучались ленинизм изучать по отдельным вопросам и цитатам. Необходимо было изменить характер преподавания, «вернуть» произведения В.И. Ленина в учебный процесс.306 Уровень культуры тонкого слоя советских ученых, переживших сложное время войны и репрессий, не позволял разговаривать со всеми людьми неуважительно, в том числе и с представителями власти. А не общаться с властями крупному ученому в интересах науки было невозможно. ?04 Пихоя Р.Г. ... С. 314. '0з Советская историография ... С. 398. '06 Архив РАН. Ф. 457. On. 1. Д. 628. Л. 114-1 15. |
87 Примечательно отношение ученых к существовавшей в СССР идеологии, требовавшей политизации любой отрасли знаний. Разумеется, представителям научной интеллигенции приходилось повторять пропагандистские лозунги, но «делали они это, вспоминал академик АН СССР Г. Ханин, словно торопясь, чтобы поскорее перейти к сути дела. А ее они знали, как правило, превосходно».'01 Порой, не обращая внимания на политическую проблематику, ученые, как было положено, выполняли идеологические задачи, поставленные руководителями партии и правительства, а затем переходили к научным проблемам. Уровень культуры тонкого слоя советских ученых, переживших сложное время войны и репрессий, не позволял разговаривать со всеми людьми неуважительно, в том числе и с представителями власти. А не общаться с властями крупному ученому в интересах науки было невозможно. Советские ученые были вынуждены достаточно часто обращаться в органы государственной власти, в том числе и по цензурным вопросам, особенно в гуманитарных науках. Познакомиться с трудами ученых было делом научных издательств. Издание трудов и исследований важнейшая часть развития науки как таковой, а также непременное условие роста квалификации научных кадров. В СССР существовала разветвленная система научных издательств: центральные (издательства Госкомиздата СССР),101 * 103 * * издательства двойного подчинения,106 издательства общественных организаций, министерств и 101 Ханин Г. Почему пробуксо вы паст советская наука?/Постижение. М., 1989. С. 155. "'5 Высшая школа», «Искусство», «Книга», «Колос», «Легкая и пищевая промышленное п>», «Лесная промышленность», «Машиностроение», «Металлургия», «Мир» (естественные науки, техника, математика, физика и др.), «Мысль», «Недра», «Прогресс», «Экономика», «Юридическая литература» и др. 10" Казанского госуниверситета имени В.И. Ульянова Ленина, Московскою государственного университета имени М.В. Ломоносова, Университета Дружбы народов имени Патриса Лумумбы, «11аука», «Педагогика». |