|
как высший орган государственный власти, согласно действовавшей Конституции СССР, разрабатывал законодательные акты, относящиеся к государственному управлению, утверждал планы и государственные бюджеты, охватывавшие и сферу научной деятельности, и тем самым определял основы организации планирования науки. Государственное управление развитием научных исследований приобрело особое значение в условиях постоянно нараставшей политической и идеологической конфронтации времен «холодной войны». В условиях «биполярного» мира любые достижения в области науки, образования, культуры и спорта трактовались как доказательства преимущества советской общественно-политической системы. Именно в таком ракурсе рассматривали, например, достижения в области космонавтики не только политические лидеры СССР, но и деятели советской науки. В условиях жесткой конкуренции со странами Запада в середине 1960-х гг. советское руководство сделало ставку на форсированное развитие научного сектора, который считался «локомотивом советского производства». Благодаря этому обстоятельству и правильному определению приоритетов в области развития науки СССР выиграл первый этап научнотехнической революции. Наиболее перспективные НИИ получали значительные дотации государства. В годы восьмой пятилетки (1966-1970 гг.) объем затрат на науку в целом по СССР (без капвложений на строительство объектов науки) возрос на 58,1%, фонд заработной платы на 49,2%, расходы на оборудование, приборы, макеты, материалы на 66,8%. Масштабные размеры финансирования еще не могли сами по себе служить признаком благополучия в научной жизни страны. В конкретно-исторических условиях 1960-1980-х гг. количественные успехи часто растворялись в огромном потоке недостатков в организации работы научного сектора. В 1970-х гг. наметилось отставание Советского Союза от ведущих зарубежных стран по ряду направлений развития науки и техники. Главной 174 |
76 редине 1980-х гг. в столицах располагалось около 50% институтов и около 60% научных работников. Подготовка научных кадров в СССР приобрела особое значение в условиях постоянно нараставшей политической и идеологической конфронтации времен «холодной войны». В условиях «биполярного» мира любые достижения в области науки и образования, культуры и спорта трактовались как доказательства преимущества того или иного социального строя, часто олицетворяемых с СССР или США. Именно в таком ракурсе рассматривали, например, достижения в области космонавтики нс только западные и. советские политики, но и деятели науки и образования. Причем, такие выдающие ученые, как создатель ФАУ Вернер фон Браун, Президент Всемирной Федерации научных работников С. Паэулл напрямую связывали советские успехи в космосе с достижениями и масштабами развития науки и образования в СССР. Отсутствие социального заказа на инновации, невосприимчивость к новому, характерные для всех сфер общественной жизни, привели к тому, что к середине 1980-х гг. СССР стал постепенно утрачивать лидирующие позиции в сфере фундаментальной и прикладной науки. Па фоне нехватки профессорско-преподавательских кадров в высшей школе происходило сокращение списка учебных заведений, осуществлявших подготовку аспирантов и докторантов. Кризисные явления в сфере подготовки научных кадров стали обнаруживаться в снижении финансирования, что было связано с гонкой вооружений и колоссальными затратами на оборону. На рубеже 1970-1980-х гг. выявилась тенденция к старению преподавательского состава высшей школы. В середине 1980-х гг. трудности в подготовке научных кадров, сложное состояние в системе образования, в том числе и послевузовского, заставили руководство страны пойти на проведение масштабных реформ. Ощущая стремительные изменения в. мире, власть пыталась приспособить 84 Серьезные изменения финансирования произошли в научных учреждениях ряда министерств и ведомств СССР. Так, по учреждениям ЛН СССР и академий наук союзных республик объем затрат на науку увеличился за 5 лет на 55,6%. При этом, затраты на оборудование выросли на 126,7%. По научным учреждениям здравоохранения затраты увеличились на 43,8%, а по оборудованию на 112,5%. В научных учреждениях сельского хозяйства капиталовложения увеличились на 53,2%. В черной и цветной металлургии на 58,7 %. Химической и нефтеперерабатывающей промышленности на 28,5%. Минприбора СССР на 58,5%. Минэлектротехпрома СССР на 42,1%. Минлегпрома СССР на 36,1%.100 Столь масштабные размеры финансирования еще не могли сами по себе служить признаком благополучия в научной жизни страны. В конкретно-исторических условиях 1960-1980-х гг. количественные успехи часто растворялись в огромном потоке недостатков в организации подготовки научных кадров. Многие хорошие мероприятия не находили широкого применения, средства поощрения нередко выискивались незаконно, научный поиск для предприятий по-прежнему оставался нежелательным из-за экономического ущерба на ранних стадиях экспериментальных работ. В научных коллективах часто отсутствовала атмосфера творческого поиска. Ликвидировать данные недостатки.простыми указаниями было невозможно. Не удалось это и после принятия ЦК КПСС и Советом Министров постановления от 12 июля 1979 г. «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы». Постановление партии и правительства несло для своего времени довольно много нового: предусматривался перевод всех научных учреждений и предприятий на хозрасчет100 Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М., 1773. С. 158 118 нениям вменялось в обязанность, наряду с непосредственным руководством промышленными предприятиями и осуществлением мер по развитию подотрасли, внедрять в производство новую технику и технологию, проводить специализацию и кооперацию производства. Существенная особенность структуры управления наукой в СССР построение се по территориально-производственному принципу. Следовательно, определяющим являлось административно-территориальное деление страны на союзные и автономные республики, края, области, экономические районы и развитие в них соответствующей сети НИИ и вузов. Столь же явственно прослеживался и отраслевой принцип. Он выражался, в частности, в подчинении отраслевых 1-ШИ и вузов соответствующим министерствам и ведомствам. Система управления наукой, безусловно, была органическим компонентом государственной структуры и, естественно, отражала свои характерные черты и принципы построения. Верховный Совет СССР,как высший орган государственный власти, согласно действовавшей Конституции СССР, разрабатывал законодательные акты, относящиеся к государственному управлению, утверждал планы и-государственные бюджеты, охватывавшие и сферу научной деятельности, и тем самым определял основы организации планирования науки. Этим, собственно, и ограничивалась связь нашег о «парламента» с наукой. В Западной Европе и США наблюдалось нечто большее.12,7 Парламенты скандинавских стран, например, выполняли многочисленные функции, вплоть до назначений на профессорские должности. Иногда создавались специальные парламентские органы. В Датском парламенте, например, функционировал «Парламентский исследовательский совет», имевший в своем составе специальную группу «Контакт с наукой» (10 человек, 151 См.: Наука и общество (США). М., 1982; Наука в высшей школе стран Северной Европы (70-начало 80-годов. Научно-аналитический обзор. М., 1985. |