|
67 но централизованной и жесткой, она во многом носила принудительный характер, следствием чего в ряде случаев являлось неприбытие молодых специалистов на место их будущей работы. Так, в начале 1980-х гг. 10% выпускников вузов СССР не прибывало к месту работы, определённому распределением, а из прибывших в течение 6 месяцев выбывало еще 5% молодых специалистов.12'3 Такое положение дел можно расценить как неумелое (со стороны руководящих органов) распределение высококвалифицированных кадров по отраслям хозяйства. Одной из причин подготовки инженеров недостаточно высокого качества явилось, на наш взгляд, и то, что в СССР на долю вечерников и заочников приходилось почти 40% выпуска инженеров. Для сравнения в США заочное образование практически не применялось. Причины положения, при котором достаточно большой объём выпуска специалистов с высшим образованием не обеспечивался должным качественным уровнем их подготовки и не соответствовал новым тенденциям, вызванным НТР, лежали не столько в слабости и несовершенстве самой системы высшего образования, сколько в противоречиях социальноэкономической и политической жизни того периода. Однако признать этот факт руководящие партийные и государственные органы страны в тех условиях не могли. На передний план выдвигался не вопрос реформирования экономической системы, а вопрос о некотором совершенствовании системы подготовки кадров. О данной проблеме говорилось на XXVI съезде КПСС, было принято в общем плане решение «совершенствовать подготовку и повышение квалификации кадров на производстве», «осуществить меры по повышению качества подготовки специалистов и улучшению их использования в народном хозяйстве».124 Таким образом, можно сделать вывод, что l2j Фролкин П.П. Реформирование отечественной системы высшей школы во второй половине 1980-1990-х гг. / Дисс... д. и. н. Саратов. 2001. С. 129. 134 Материалы XXVI съезда КПСС. М.. 1981. С. 181-182. |
163 специалистов (инженеров, техников, научных работников и т.д.), постоянно наращивались темпы их подготовки, в то время как государство не могло предоставить им ни работы, ни зарплаты, соответствующей их высокому образовательному статусу. Снижение престижа кадров с высшим образованием выразилось в следующих тенденциях: в исследуемый период 5,5% инженеров работало в качестве рабочих; 8,3% инженеров было занято на должностях, нс требующих инженерного образования; в 1987 г. не приступили к работе по своей специальности 100 тыс. выпускников высших учебных заведений и техникумов, а в течение первого года работы 5% специалистов с высшим образованием уволилось.231 Неудовлетворительно использовался образовательный потенциал специалистов, получивших дипломы о высшем заочном образовании. 11а ситуацию с подготовкой кадров в высшей школе влияло и то, что система планового распределения выпускников-вузов работала с недостаточной степенью эффективности. С одной стороны, распределение специалистов с высшим образованием обеспечивало высокую социальную значимость полученного образования (выпускники получали возможность работать по специальности после окончания вуза). Однако, с другой стороны, дело усугублялось гем, что система распределения была чрезвычайно централизованной и жесткой, она во многом носила принудительный характер, следствием чего в ряде случаев являлось неприбытие молодых специалистов на место их будущей работы. Так, в начале 1980-х гг. 10% выпускников вузов СССР не прибывало к месту работы, определённому распределением, а из прибывших в течение 6 месяцев выбывало еще 5% молодых специалистов." Такое положение дел можно расценить как неЗуев В.М., Полилова О.П. Использование специалистов в СССР и зарубежных с фапах. Сборник научных трудов. М., 1990. С. 24. 715 Фролкин П.П. Реформирование отечественной системы высшей школы во второй половине 1980-1990-х гг. /Дисс... д. и. н. Саратов, 2001. С. 129. 164 умелое (со стороны руководящих органов) распределение высококвалифицированных кадров по отраслям хозяйства. Одной из причин подготовки инженеров недостаточно высокого качества явилось, на наш взгляд, и то, что в СССР на долю вечерников и заочников приходилось почти 40% выпуска инженеров. Для сравнения в США заочное образование практически не применялось. Причины положения, при котором достаточно большой объём выпуска специалистов с высшим образованием не обеспечивался должным качественным уровнем их подготовки и не соответствовал новым тенденциям, вызванным НТР, лежали не столько в слабости и несовершенстве самой системы высшего образования, сколько в противоречиях социальноэкономической и поли тической жизни того периода. Однако признать этот факт руководящие партийные и государственные органы страны в тех условиях не могли. Ыа передний план выдвигался нс вопрос реформирования экономической системы, а вопрос о некотором совершенствовании системы подготовки кадров. О данной проблеме говорилось на XXVI съезде КПСС, было принято в общем плане решение «совершенствовать подготовку и повышение квалификации кадров на производстве», «осуществить меры по повышению качества подготовки специалистов и улучшению их использования в народном хозяйстве».“ Таким образом, можно сделать вывод, что определённое Понимание партийно-государственным руководством сложившейся ситуации имело место, но, к сожалению, всё ограничивалось в основном абстрактными высказываниями и резолюциями без разработки кардинальных мер по улучшению положения. На том же XXVI съезде КПСС Генеральный секретарь ЦК партии, Председатель Президиума Верховного Совет СССР Л.И. Брежнев, отмегч, Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 181-182. |