|
68 определённое Понимание партийно-государственным руководством сложившейся ситуации имело место, но, к сожалению, всё ограничивалось в основном абстрактными высказываниями и резолюциями без разработки кардинальных мер по улучшению положения. На XXVI съезде КПСС Генеральный секретарь ЦК партии, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л.И. Брежнев, отмечая успехи советской системы высшего образования, вместе с тем указал, что многое можно и нужно улучшать: «Я имею в виду, прежде всего, качество преподавания, укрепление связи с производством. Более полно надо использовать научный потенциал вузов, в которых сосредоточена почти половина всех наших докторов и кандидатов наук. Вместе с развитием народного хозяйства меняется и спрос на кадры той или иной специальности. А значит, и система планирования подготовки кадров в вузах должна чутко реагировать на эти изменения».123 После таких выступлений создавалось впечатление, что властные структуры и общественность, объединив свои усилия, предпримут эффективные меры по модернизации высшей школы и тем самым создадут предпосылки для реформирования социально-экономической системы, включая систему высшего и послевузовского образования, однако вопреки этому страна продолжала движение по экстенсивному пути развития. В тот же самый период на основе достижений научно-технической революции передовые страны Западной Европы и США перешли на интенсивный путь развития, который был связан, прежде всего, с эффективным использованием уже созданных производственных мощностей и всё более полноценным использованием «человеческого капитала». В Советском Союзе понимание необходимости перехода на интенсивный путь развития было проявлено только в 1981 г. на XXVI съезде КПСС, хотя об использовании достижений НТР говорилось и ранее. На 2? Там же. С. 60. |
46 квалификации».82 По сути, это была констатация положения, при котором образовательная система работала более эффективно, чем социальноэкономическая и производственная сфера. И не составляло большого труда понять, что тенденция к сближению «коэффициента полезного действия» знаний, навыков и умений, приобретаемых участниками общественного производства в сфере образования, зависела не от слабости и несовершенства образовательной системы, а от других, не образовательных причин. Последние лежали в социально-экономической и политической областях советской жизни, явно вступавшей в полосу застоя, признать который властные структуры страны в тех условиях не могли. Поэтому болезнь пытались лечить неадекватными средствами. Па передний план выдвигался не вопрос о реформировании системы экономики и промышленности, а вопрос о совершенствовании системы образования. Проблема обсуждалась на съездах, пленумах, принимались специальные постановления о реформе общеобразовательной, профессиональной и высшей школы, проводились научные конференции, всевозможные обсуждения, круглые столы. В результате этой активности создавалось впечатление, что властные структуры и общественность, объединив свои усилия, предпримут эффективные шаги по модернизации системы образования в стране и тем самым созда/ дут предпосылки для реформирования социально-политической системы. Важно отметить, что необходимость и исторические предпосылки реформирования системы подготовки научных кадров учитывались при разработке «Федеральной программы развития образования в России», которая была принята несколько позже. В частности там указывалось на внешние факторы, которые нами анализировались, способствующие развитию внутренних противоречий в системе высшей школы. К последним относились: отчуждение студентов от участия в формировании содержа42 42 Елю гин В.П. Первейший долг выешей школы // Коммунист. 1981. №3. С.69. 164 умелое (со стороны руководящих органов) распределение высококвалифицированных кадров по отраслям хозяйства. Одной из причин подготовки инженеров недостаточно высокого качества явилось, на наш взгляд, и то, что в СССР на долю вечерников и заочников приходилось почти 40% выпуска инженеров. Для сравнения в США заочное образование практически не применялось. Причины положения, при котором достаточно большой объём выпуска специалистов с высшим образованием не обеспечивался должным качественным уровнем их подготовки и не соответствовал новым тенденциям, вызванным НТР, лежали не столько в слабости и несовершенстве самой системы высшего образования, сколько в противоречиях социальноэкономической и поли тической жизни того периода. Однако признать этот факт руководящие партийные и государственные органы страны в тех условиях не могли. Ыа передний план выдвигался нс вопрос реформирования экономической системы, а вопрос о некотором совершенствовании системы подготовки кадров. О данной проблеме говорилось на XXVI съезде КПСС, было принято в общем плане решение «совершенствовать подготовку и повышение квалификации кадров на производстве», «осуществить меры по повышению качества подготовки специалистов и улучшению их использования в народном хозяйстве».“ Таким образом, можно сделать вывод, что определённое Понимание партийно-государственным руководством сложившейся ситуации имело место, но, к сожалению, всё ограничивалось в основном абстрактными высказываниями и резолюциями без разработки кардинальных мер по улучшению положения. На том же XXVI съезде КПСС Генеральный секретарь ЦК партии, Председатель Президиума Верховного Совет СССР Л.И. Брежнев, отмегч, Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 181-182. 165 чая успехи советской системы высшего образования, вместе с тем указал, что многое можно и нужно улучшать: «Я имею в виду прежде всего качество преподавания, укрепление связи с производством. Более полно надо использовать научный потенциал вузов, в которых сосредоточена почти половина всех наших докторов и кандидатов наук. Вместе с развитием народного хозяйства меняется и спрос на кадры зой или иной специальности. А значит, и система планирования подготовки кадров в вузах должна чутко реагировать на эти изменения».237 После таких выступлений создавалось впечатление, что властные структуры и общественность, объединив свои усилия, предпримут эффективные меры по модернизации высшей школы и тем самым создадут предпосылки для реформирования социально-экономической системы, включая систему высшего и послевузовского образования, однако вопреки этому страна продолжала движение по экстенсивному пути развития. В тот же самый период на основе достижений научно-технической революции передовые страны Западной Европы и США перешли на интенсивный путь развития, который был связан, прежде всего, с эффективным использованием уже созданных производственных мощностей'и всё более полноценным использованием «человеческого капитала». В Советском Союзе понимание необходимости перехода на интен• сивный путь развития было проявлено только в 1981 г. па XXVI съезде I , КПСС, хотя об использовании достижений НТР говорилось и ранее. На этом съезде указывалось: «В одиннадцатой пятилетке развитие науки и техники должно быть в ещё большей мере подчинено решению экономических и социальных задач советского общества, ускорению перевода экономики на путь интенсивного развития, повышению эффективности общественного производства».238 ' Там же. С. 60. 2'К « • • г< / Материалы XXVI съезда КПСС. М, 1981. С. 143. |