|
76 ровать данные недостатки простыми указаниями было невозможно. Не удалось это и после принятия ЦК КПСС и Советом Министров постановления от 12 июля 1979 г. «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы».140 В 19701980-е гг. распространенным явлением в научной среде стало признание исключительно «чистой науки», свободной от каких-либо экономических обязательств. В сложившейся в стране экономической ситуации незаинтересованность производителей в выпуске нового оборудования стала объективным препятствием для разработчиков. Причины положения, при котором достаточно большой объём выпуска специалистов с высшим образованием не обеспечивался должным качественным уровнем их подготовки и не соответствовал новым тенденциям, вызванным НТР, лежали не столько в слабости и несовершенстве самой системы высшего образования, сколько в противоречиях социальноэкономической и политической жизни того периода. Однако признать этот факт руководящие партийные и государственные органы страны в тех условиях не могли. На передний план выдвигался не вопрос реформирования экономической системы, а вопрос о некотором совершенствовании системы подготовки научных кадров. О данной проблеме говорилось на XXVI съезде КПСС, где было принято решение «совершенствовать подготовку и повышение квалификации кадров на производстве», «осуществить меры по повышению качества подготовки специалистов и улучшению их использования в народном хозяйстве».141 Материалы съезда свидетельствуют о понимание партийно-государственным руководством трудностей сложившейся ситуации, однако решительных действий по улучшению положения не последовало. 140 КПСС в резолюциях... Т. 13. С. 441. 141 М атеримы XXVI съезда КПСС. М.. 1981. С. 181-182. |
84 Серьезные изменения финансирования произошли в научных учреждениях ряда министерств и ведомств СССР. Так, по учреждениям ЛН СССР и академий наук союзных республик объем затрат на науку увеличился за 5 лет на 55,6%. При этом, затраты на оборудование выросли на 126,7%. По научным учреждениям здравоохранения затраты увеличились на 43,8%, а по оборудованию на 112,5%. В научных учреждениях сельского хозяйства капиталовложения увеличились на 53,2%. В черной и цветной металлургии на 58,7 %. Химической и нефтеперерабатывающей промышленности на 28,5%. Минприбора СССР на 58,5%. Минэлектротехпрома СССР на 42,1%. Минлегпрома СССР на 36,1%.100 Столь масштабные размеры финансирования еще не могли сами по себе служить признаком благополучия в научной жизни страны. В конкретно-исторических условиях 1960-1980-х гг. количественные успехи часто растворялись в огромном потоке недостатков в организации подготовки научных кадров. Многие хорошие мероприятия не находили широкого применения, средства поощрения нередко выискивались незаконно, научный поиск для предприятий по-прежнему оставался нежелательным из-за экономического ущерба на ранних стадиях экспериментальных работ. В научных коллективах часто отсутствовала атмосфера творческого поиска. Ликвидировать данные недостатки.простыми указаниями было невозможно. Не удалось это и после принятия ЦК КПСС и Советом Министров постановления от 12 июля 1979 г. «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы». Постановление партии и правительства несло для своего времени довольно много нового: предусматривался перевод всех научных учреждений и предприятий на хозрасчет100 Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М., 1773. С. 158 85 ную систему организации работ. Вводилась новая система освоения и внедрения новой техники на основе договоров. В соответствии, с указаниями правительства в министерствах и ведомствах создавались единые фонды развития науки и техники для финансирования МИР и возмещения затрат в период освоения новой техники и выпуска новых видов продукции.101 Несмотря на это, партия и правительство не ликвидировали все препятствия на пути совершенствования системы подготовки научных кадров. Главная проблема состояла в том, что молодые ученые, проектировщики и конструкторы зачастую слабо знали само производство. Подтверждалась справедливость слов К. Маркса, писавшего: «Чтобы действовать с какими-либо шансами на успех, надо знать тот материал, на который предстоит воздействовать».102 Объективный анализ показывал, что по этой причине не могли дать эффективных результатов многие научные центры концентрации интеллигенции, центральные и региональные институты. В конце 1970-х гг. распространенным явлением в научной среде стало. признание исключительно «чистой науки», свободной от каких-либо экономических обязательств. Подобное наблюдалось в институтах «Гидроугле гормаш», Карагандагипрошахт», филиале ВНИМИ, научных организациях Украины и Казахстана.103 В системе стимулирования нс сыграло в полной мере своей роли премирование. В научных организациях премиальные фонды образовывались в основном за счет разработки нового оборудования, а на заводах-изготовителях доля премиальных в общей сумме поощрительных выплат составляла лишь 5%. 101 КПСС в резолюциях... Т. 13. С. 441. 102 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Г. 16. С. 195. 0' Машковская Т.О. Государственная политика СССР и Российской Федерации в сфере науки и научно-технического прогресса (1955-1997)/ Дисс... д. и. и. М., 2000. С. 120. 164 умелое (со стороны руководящих органов) распределение высококвалифицированных кадров по отраслям хозяйства. Одной из причин подготовки инженеров недостаточно высокого качества явилось, на наш взгляд, и то, что в СССР на долю вечерников и заочников приходилось почти 40% выпуска инженеров. Для сравнения в США заочное образование практически не применялось. Причины положения, при котором достаточно большой объём выпуска специалистов с высшим образованием не обеспечивался должным качественным уровнем их подготовки и не соответствовал новым тенденциям, вызванным НТР, лежали не столько в слабости и несовершенстве самой системы высшего образования, сколько в противоречиях социальноэкономической и поли тической жизни того периода. Однако признать этот факт руководящие партийные и государственные органы страны в тех условиях не могли. Ыа передний план выдвигался нс вопрос реформирования экономической системы, а вопрос о некотором совершенствовании системы подготовки кадров. О данной проблеме говорилось на XXVI съезде КПСС, было принято в общем плане решение «совершенствовать подготовку и повышение квалификации кадров на производстве», «осуществить меры по повышению качества подготовки специалистов и улучшению их использования в народном хозяйстве».“ Таким образом, можно сделать вывод, что определённое Понимание партийно-государственным руководством сложившейся ситуации имело место, но, к сожалению, всё ограничивалось в основном абстрактными высказываниями и резолюциями без разработки кардинальных мер по улучшению положения. На том же XXVI съезде КПСС Генеральный секретарь ЦК партии, Председатель Президиума Верховного Совет СССР Л.И. Брежнев, отмегч, Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 181-182. |