|
51 техническом университете показал, что данные системы в основном учитывают потребности ГОС второго поколения и не учитывают требования новых ФГОС в части планирования и реализации ООП по следующим критериям: > > > > > Формирование паспортов компетенций. Назначение дисциплинам кредитных единиц в соответствии со степенью Составление учебных планов с учётом степени значимости дисциплин и Формирование учебных поручений преподавателей с учётом степени знаМониторинг уровня формирования компетенций. На сегодняшний день планирование учебной деятельности сопряжено с большой долей субьективизма, в связи с отсутствием исследований о степени востребованности компетенций, о факторах влияния на формирование компетенций и способах её количественного измерения. Вопросами автоматизации учебного процесса вуза придаётся большое значение. Созданы различные информационные системы управления вузом изложенные в работах О.В. Шабалииой [43], Н.В. Лайко [42] и др. для ФГОС второго поколения, но использование данных разработок в учебном процесс основанном на компетентностном подходе не всегда возможно. На сегодняшний день существует отрыв имеющихся вариантов автоматизации от требований к составлению основных образовательных программ, которые диктует переход российского образования на комиетеитностпый подход. В частности эти системы не позволяют формировать основную образовательную программу и наполнить её набором дисциплин, соответствующих требуемому перечню компетенций. Следует отметить работы Н.А. Наумовой [44], в которой предлагается автоматизированная система оценки и контроля качества подготовки специалистов вузов, отслеживающая показатели по 4-м основным группам компетенций: Группа 1. Теоретические знания (фундаментальные знания, полученные на лекционных занятиях). Группа 2. Профессиональные умения (фундаментальные знания, закрепленные на практических и лабораторных занятиях). Группа 3. Практические навыки (знания и умения, отработанные в условиях практики на производстве). значимости дисциплины для формирования компетенции. степени востребованности компетенций. чимости дисциплин и квалификацией преподавателей. |
38 возможностей автоматизированной системы управления, функционирующей в Астраханском государственном техническом университете показал, что данные системы в основном учитывают потребности ГОС второго поколения и не учитывают требования новых ФГОС в части планирования и реализации ООП по следующим критериям: 1. 2. Формирование паспортов компетенций. Назначение дисциплинам кредитных единиц в соответствии со степенью значимости дисциплины для формирования компетенции. 3. Составление учебных планов с учётом степени значимости дисциплин и степени востребованности компетенций. 4. Формирование учебных поручений преподавателей с учётом степени значимости дисциплин и квалификацией преподавателей. 5. Мониторинг уровня формирования компетенций. 1.1 приведены действующие АСУ вузов России, не В таблице поддерживающие вышеперечисленные требования. Таблица 1.1 АСУ вузов Система 1 АСУ в АГТУ (г. Астрахань) Система автоматизации разработки учебных планов (САРУП) «Куратор» (г. Петрозаводск) ИС «Планы ВПО» АИС УНИВЕРСИТЕТ (г. Ставрополь) Информационная система для российских вузов «Университет» компании РЕДЛАБ Автоматизация процесса составления учебных Критерии 2 3 4 5 39 планов вузов (г. Москва) На сегодняшний день планирование учебной деятельности сопряжено с большой долей субъективизма, в связи с отсутствием исследований о степени востребованности компетенций, о факторах влияния на формирование компетенций и способах её количественного измерения. Вопросами автоматизации учебного процесса вуза придаётся большое значение. Созданы различные информационные системы управления вузом изложенные в работах О.В. Шабалиной [124], Н.В. Лайко [52] и др. для ФГОС второго поколения, но использование данных разработок в учебном процесс основанном на компетентностном подходе не всегда возможно. На сегодняшний день существует отрыв имеющихся вариантов автоматизации от требований к составлению основных образовательных программ, которые диктует переход российского образования на компетентностный подход. В частности эти системы программу не и позволяют наполнить формировать её набором основную дисциплин, образовательную соответствующих требуемому перечню компетенций. Следует отметить работы Н.А. Наумовой [66,67], в которой предлагается автоматизированная система оценки и контроля качества подготовки специалистов вузов, отслеживающая показатели по 4-м основным группам компетенций: Группа 1. Теоретические знания (фундаментальные знания, полученные на лекционных занятиях). Группа 2. Профессиональные умения (фундаментальные знания, закрепленные на практических и лабораторных занятиях). Группа 3. Практические навыки (знания и умения, отработанные в условиях практики на производстве). |