|
134 действительной картины изменения затрат и результатов труда по сравниваемым вариантам инвестиционных вложений. Что же касается структуры и номенклатурной развертки прямых и косвенных затрат, характеризующих экономические последствия предотвращенного или реального ущерба, связанного с реализацией данной информационной программы (проекта), то она определяется конкретным местом и временем возникновения этих затрат в каждом конкретном звене всей экономикотехнологической цепочки, связанной о реализацией данной информационной программы (проекта) на конкретной стадии пространства ее жизненного цикла [34]. Таким образом, «технологическая» схема определения социальноэкономической эффективности разработки и реализации информационных программ (проектов) включает в себя два основных последовательно связанных между собой этапа: выбор наиболее эффективного варианта инвестирования и оценка социально-экономической значимости полученных результатов. Второй этап объективно необходим потому, что даже совершенно правильно проведя расчеты с использованием предложенных критериев выбора вариантов и утвердив наилучший вариант, можно определенно утверждать только одно: среди исследованного множества допустимых решений найдено наилучшее. Но может случиться (а часто и случается), что действительно эффективный вариант остался вне рассмотрения и выбран лишь наилучший из плохих или не очень плохих вариантов. Использование в процессе принятия решений показателей срока окупаемости и рентабельности позволяют избежать этих ошибок. Эффективность информатизационного процесса обеспечивается именно руководителем этого процесса (программы, проекта), его творческим потенциалом, а аппаратно-программные комплексы, обслуживающие руководителя, не должны заменять (подменять) руководителя в принятии субъективных творческих решений, они должны лишь сокращать затраты времени и энергии руководителя при решении им рутинных (с точки зрения |
и/или экологических результатов, полученных косвенно в том смысле, что измеряются и оцениваются только экономические последствия разработки и реализации данной информационной программы (проекта), то есть экономические последствия влияния на качество социальной и природной среды [23, 34]. Таким образом, можно сделать следующие выводы: вопервых, косвенный характер, экономических оценок измерения социальных и/или экологических результатов вообще проявляется не в них самих, а только в методах измерения экономических последствий изменения этих результатов; во-вторых, экономические последствия изменения социальных или экологических результатов не могут быть выражены иначе, чем прямыми (текущими, капитальными, приведенными) затратами; в-третьих, не существует объективных методологических препятствий, мешающих суммированию прямых (текущих, капитальных, приведенных) затрат и экономических оценок изменения социальных и/или экологических результатов. Более того, в большинстве случаев такое суммирование необходимо для получения полной и действительной картины изменения затрат и результатов труда по сравниваемым вариантам инвестиционных вложений. Что же касается структуры и номенклатурной развертки прямых и косвенных затрат, характеризующих экономические последствия предотвращенного или реального ущерба, связанного с реализацией данной информационной программы (проекта), то она определяется конкретным местом и временем возникновения этих затрат в каждом конкретном звене всей экономико-технологической цепочки, связанной о реализацией данной информационной программы (проекта) на конкретной стадии пространства ее жизненного цикла [34]. Однако в самом общем виде все же можно предложить наиболее типичную структуру этих затрат, как это сделано в ряде экономических источников. Заметим, что, по нашему мнению, эти предложения не всегда соответствуют и поэтому предлагаем свою типовую структуру ущерба (затрат) связанного с реализацией информационной 177 обстоит дело, когда единственной и главной целью повышения надежности информационных программ (проектов) ставится достижение заданного социального результата, независимо от того, может ли он иметь экономическую оценку или нет. Понятно, что в этой ситуации экономические показатели информационной программы (проекта) уже не выполняют своей критериальной роли. При этом, как правило, всегда существуют разумные ограничения на бюджет их разработки и реализации. Здесь единственным критерием выбора и оценки наиболее приемлемого варианта будет минимум затрат на достижение заданного социального результата. Таким образом, «технологическая» схема определения социально-экономической эффективности разработки и реализации информационных программ (проектов) включает в себя два основных последовательно связанных между собой этапа: выбор наиболее эффективного варианта инвестирования и оценка социально-экономической значимости полученных результатов. Второй этап объективно необходим потому, что даже совершенно правильно проведя расчеты с использованием предложенных критериев выбора вариантов и утвердив наилучший вариант, можно определенно утверждать только одно: среди исследованного множества допустимых решений найдено наилучшее. Но может случиться (а часто случается), что действительно эффективный вариант остался вне рассмотрения и выбран лишь наилучший из плохих или не очень плохих вариантов. Использование в процессе принятия решений показателей срока окупаемости и рентабельности позволяют избежать этих ошибок. В соответствии с представлениями автора, эффективность информатизационного процесса обеспечивается именно руководителем этого процесса (программы, проекта), его творческим потенциалом, а аппаратнопрограммные комплексы, обслуживающие руководителя, не должны заменять (подменять) руководителя в принятии субъективных творческих решений, они должны лишь сокращать затраты времени и энергии руководителя при |